Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-5020/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

Дело N А32-42681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284905843);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284905867);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2015 по делу N А32-42681/2014

по иску компании "Роберт Бош ГмБх"

к индивидуальному предпринимателю Капрарь Людмиле Викторовне

о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 100 000 руб.,

принятое в составе судьи Грачев С.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрарь Людмиле Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также судебных издержек за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции в размере 8 000 рублей и расходов на покупку товара в размере 120 рублей, расходов на распечатку документов в размере 318 рублей.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-42681/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Капрарь Людмилы Викторовны в пользу компании "Роберт Бош ГмбХ" взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также судебные издержки за проведение экспертного осмотра (исследования) продукции - 8 000 рублей, расходы на покупку товара - 120 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Капрарь Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суммы взысканной судом компенсации за 10 случаев незаконного использования товарного знака "BOSCH" является не верным, поскольку имел место один факт нарушения и взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей, а не 100 000 рублей, как взыскано судом. Кроме того, заявитель апелляционной указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные товары приобрел по договору поставки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Компания "Роберт Бош ГмбХ") является обладателем исключительного имущественного права (правообладателем) на использование товарного знака "BOSCH". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970, срок действия которого продлен по 04.08.2019.

В магазине "Все для вас", расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 164, где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Капрарь Людмила Викторовна, 12.04.2013 с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация пилок для электролобзика BOSCH, марка Т119В - 10 шт. (артикул 2 608 630 037), с незаконным использованием товарного знака "BOSCH". Данные пилки содержат признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком N 20510 от 12.04.2013 (л.д. 15) на сумму 120 (семьсот) рублей, на котором содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны, и видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт продажи спорных полотен не отрицал; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления производителя данных полотен не ходатайствовал.

Установив по имеющимся в деле доказательствам факт продажи ответчиком спорных полотен с нарушением принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак суд первой инстанции удовлетворил иск, определив размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 100 000 руб. - исходя из того, что нарушение данного права имело 10 раз соответственно 10 проданным полотнам.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт незаконного использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 8 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже либо хранение для этих целей одним продавцом нескольких единиц одного товара, на которых незаконно размещен товарный знак, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним нарушением прав истца на размещенный на товаре товарный знак. При этом количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 N С01-1441/2014 по делу N А32-3419/2014, от 30.09.2014 N С01-912/2014 по делу N А54-4353/2013).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал одновременную реализацию 10 штук однотипного товара в качестве 10 нарушений прав ответчика, а, соответственно, к ошибочному выводу о 10 случаях нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В рассматриваемом случае ответчиком к продаже предлагались не разные товары, а один и тот же товар - пилки для электролобзика BOSCH, марка Т119В, следовательно, в этом случае имел место один случай нарушения в отношении товарного знака, а количество товара могло быть учтено при определении размера компенсации.

При предъявлении иска истец требовал компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав - исходя из минимального размера за каждое нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец определил размер компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение его прав, а в силу указанной выше правовой позиции, сформированной Судом по интеллектуальным правам, в спорном случае имеет место одно нарушение, постольку, постольку основания для взыскания большей суммы компенсации отсутствуют.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме компенсации в размере 10 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса об отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В составе судебных расходов по делу истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на экспертный осмотр (исследование) спорного товара в размере 8 000 руб. и расходы на его приобретение в размере 120 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака "BOSCH", принадлежащего истцу, а также факт контрафактности реализуемого ответчиком товара.

В силу изложенного несение истцом, направленных на приобретение спорных товаров и их экспертное исследование, связано с предметом спора по настоящему делу. Приобретенные истцом полотна для электролобзика приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, внесудебное заключение эксперта - в качестве письменного доказательства. На основании данных доказательств судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Расходы на покупку товара определены истцом в размере 120 руб. исходя из приобретения 10 штук контрафактного товара одновременно. Факт несения данных расходов подтверждается товарным чеком от 12.04.2013 (л.д. 15).

Между тем, при определении суммы требований исходя из минимально предусмотренного законом размера компенсации за одно правонарушение, истцом не обоснована необходимость приобретения указанного количества спорных полотен. Из материалов дела следует, что пилки для электролобзика BOSCH, марка Т119В, продавались в упаковках по 5 штук (приложены к материалам дела в качестве доказательств) стоимостью 12 руб. каждая (согласно товарному чеку от 12.04.2013); каждая из указанных упаковок содержит необходимые для индивидуализации спорного товара сведения (артикул, каталожный номер). В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товара в целях предоставления в суд доказательств совершенного ответчиком правонарушения были необходимы, оправданны и разумны в части расходов на приобретение одной упаковки в размере 60 руб. (5 штук * 12 руб.).

Расходы истца на проведение экспертного осмотра (исследования) продукции составили 8 000 руб., что подтверждается заключением эксперта (л.д. 41-42), актом N 98 от 06.05.2013 (л.д. 45) и расходным кассовым ордером (л.д. 46). Из содержания заключения эксперта не следует обусловленность размера вознаграждения специалиста количеством исследованных товаров, в связи с чем расходы истца на проведение несудебного экспертного исследования спорных товаров признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в размере 8 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца в связи с представлением в суд доказательств признаются апелляционным судом необходимыми, оправданными и разумными в общей сумме 8 060 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на распечатку документов в размере 318 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения данных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 806 руб.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет при цене иска в размере 100 000 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), составляет 4 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 200 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части, составляющей 10% от заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 по делу N А32-42681/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309234711200059, ИНН 234702308430) в пользу Компании "Роберт Бош ГмбХ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 руб., судебные издержки в размере 8060 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309234711200059, ИНН 234702308430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 рублей.

Взыскать с Компании "Роберт Бош ГмбХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 800 рублей".

Взыскать с Компании "Роберт Бош ГмбХ" в пользу индивидуального предпринимателя Капрарь Людмилы Викторовны (ОГРНИП 309234711200059, ИНН 234702308430) 2 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева