Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-5843/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-28050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-28050/14, принятое судьей Д.И. Дзюбой (141-193),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2)

третье лицо: ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ахтеряков А.В. по дов. от 19.09.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 296937,11 руб.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, на недоказанность наличия противоправных действий со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МГТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, полагает, что ОАО "МГТС" предупредило АО "Мосводоканал" о наличии 2-х трасс телефонной канализации по 24 канала в месте проведения земляных работ.

В судебном заседании представитель АО "Мосводоканал" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "МГТС", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "МГТС" заключен Договор страхования имущества N 469241686 (Договор страхования).

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.3 Договора страхования, застрахованным является имущество, находящееся на балансе страхователя, а также имущество, приобретенное и поставленное на баланс страхователя в период действия Договора страхования.

Согласно Акту от 19.09.2011 при производстве земляных работ МГУП "Мосводоканал" (правопредшественник ответчика) по адресу г. Москва пр-т Маршала Жукова д. 2 поврежден оптический телефонный кабель цеха эксплуатации сектора ОАО"МГТС", находящийся на балансе ОАО "МГТС".

Признав событие, произошедшее 19.09.2011 по адресу г. Москва пр-т Маршала Жукова, д. 2, страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 296937,11 руб. и обратился в суд с требованиями к АО "Мосводоканал" о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права страхователя (ОАО"МГТС").

Согласно норме п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении АО "Мосводоканал" при проведении аварийных работ требований, установленных Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в предупреждениях, выданных 19.09.2011 и 20.09.2011 Тушинским Центром услуг связи ОАО "МГТС", сообщено только о наличии телефонной канализации, состоящей из двух каналов (1+1), которая попадала в зону раскопочных работ.

Однако, при вскрытии асфальтобетонного покрытия ответчиком была обнаружена, кроме того, телефонная канализация, состоящая из 24 каналов оптических телефонных кабелей, не указанная в предупреждении ОАО "МГТС".

При завершении ремонтных работ представителем Тушинского центра услуг связи ОАО "МГТС" в Акте на скрытые работы от 22.09.2011 кроме двух каналов телефонной канализации (1+1), о которых шла речь в предупреждениях выданных ОАО "МГТС" от 19.09.2011 и 20.09.2011, указаны еще 24 канала оптических телефонных кабеля.

Доказательства надлежащего уведомления АО "Мосводоканал" о прохождении 24 каналов оптического телефонного кабеля на месте производства аварийных работ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 2 в материалы дела ОАО "МГТС" не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия вины, а также противоправных действий АО "Мосводоканал" при проведении аварийных работ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 2.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в предупреждении от 19.09.2011 указаны две трассы телефонной канализации по 24 канала не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как подтверждается материалами дела (акт на скрытые работы от 22.09.2011) в зону работ попадает от колодца 871 к 601. В тоже время, две трассы телефонной канализации по 24 канала, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, как видно из представленных схем (л.д. 84, 86), между указанными колодцами не располагаются.

Доказательства сообщения ответчику об ином расположении названных трасс в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-28050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов