Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 19АП-808/24 по делу N А14-568/2023

г. Воронеж

18 марта 2024 г.

Дело N А14-568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.
судей	Капишниковой Т.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": Липчанского О.А., представителя по доверенности от 16.08.2022;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-568/2023

по иску акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании 131 605 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 893 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества ВО, ответчик) о взыскании 131 605 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 893 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, продолжив начисление до даты фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-568/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущества ВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-568/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "Галерея Чижова" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Галерея Чижова" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минимущества ВО явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-568/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Минимущества ВО - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) от 31.05.2019 N 982з АО "Галерея Чижова" предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401017:258 площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31 ж, с целью размещения проезда, в том числе вдольтрассового и подъездной дороги сроком на 60 месяцев.

Стоимость права использования земельного участка за весь период определена на основании приказа Департамента имущества области от 02.07.2015 N 1111 "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права использования земельного участка в размере 297 250 руб.

Указанная сумма внесена АО "Галерея Чижова" на счет Департамента имущества области платежным поручением от 27.05.2019 N 1810.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021), которое оставлено без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, признан недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу абзац 2 пункта 3.8 Положения N 1111 ("Размер платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности").

Указанная норма выступала основанием для определения цены предоставления земельного участка АО "Галерея Чижова" приказом Департамента имущества области от 31.05.2019 N 982з.

В связи с признанием недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения N 1111 Департаментом имущества области был утвержден новый порядок размера платы за предоставление таких участков, соответствующие изменения внесены в Положение N 1111 приказом Департамента имущества области от 28.03.2022 N 690.

Пропорционально рассчитав за период с 27.01.2022 (дата вступления в силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021)) по 02.06.2024 (дата окончания срока пользования земельным участком) размер платы за пользование участком по новой редакции пункта 3.8 Положения N1111, АО "Галерея Чижова" обратилось с иском о взыскании 131 605 руб. 72 коп. как переплаты, начислив на данную сумму 2 893 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, абзац 2 пункта 3.8 Положения N 1111 с даты его отмены апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-18/2022 (66а-5130-2021) исключен из системы правового регулирования как правовое основание определения размера платы за спорный земельный участок.

Поскольку нормы права, предшествующей признанному недействующим абзацу 2 пункта 3.8 Положения N 1111, не существовало, ее применение для расчета размера платы за пользование участком в спорный период невозможно.

При этом признание нормы права недействующей с даты вступления в законную силу решения суда не исключают наличие дискреции у арбитражного суда на неприменение нормативного акта с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области согласился с правовой позицией истца, согласно которой единственно возможным для целей защиты прав истца в данном случае является применение заменяющего нормативного акта, в том числе к периоду между 27.01.2022 (дата судебного акта о признании недействующим абзаца 2 пункта 3.8 Положения N 1111) и 28.03.2022 (дата принятия замещающего приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 690).

С учетом непродолжительности периода между 27.01.2022 и 28.03.2022 данный вывод согласуется как с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, так и с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ (по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ).

Доводы Минимущества ВО о том, что в приказе от 28.03.2022 N 690 отсутствует указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не означают невозможность применения установленных им формул для расчета платы за использование земли в период до его принятия.

Определение размера платы посредством назначения судебной экспертизы не соответствовало бы смыслу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-18/2022 (66а-5130/2021), которым основанный на оценке подход признан недопустимым.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании новой редакции пункта 3.8 Положения N 1111, переплата за период с 27.01.2022 по 02.06.2024 составила 131 605 руб. 72 коп.

Проверив произведенный истцом расчет переплаты, арбитражный суд области признал его корректным. Непосредственно расчет переплаты ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2022 по 02.06.2024 в размере 131 605 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в случае установления неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, то требование истца как о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так и о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 по делу N А14-1194/2023.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылался на судебные акты по делам N А14-1586/2023 и N А14-1585/2023. Между тем судебные акты по указанным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах и предмете спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-568/2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2023 по делу N А14-568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Т.И. Капишникова М.С. Воскобойников