Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9728/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-214463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-214463/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Макеева А.А. по дов. 11.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано; арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что неприменение административного наказания арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. может повлечь совершение новых аналогичных правонарушений как самой Булдаковой Н.Н., так и другими арбитражными управляющими.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-35258/2014 в отношении ИП Солуянова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Булдакову Н.Н. выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 09.10.2014 первым собранием кредиторов ИП Солуянова А.В. отсутствуют в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. 15.12.2014 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 1007714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положению абзаца десятого пункта 7 статьи 12 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно материалам дела сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Солуянова А.В., а также сведения о решении, принятым собранием кредиторов 09.10.2014 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликовано, чем нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного Управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, оценивая нарушение арбитражным управляющим положений Закона о несостоятельности (банкротстве), совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. 11.10.2014 находилась в служебной командировке в г. Реутов, Московской области на предприятие ООО "ОхотСпортТовары" что подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением, проездными документами.

Арбитражным судом города Москвы на 13 октября 2014 года было назначено судебное заседание - дело N А40-106073/2014. Данные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по данному делу.

Кроме того, согласно представленному листку нетрудоспособности N 117143973664, в период с 16.10.2014 по 28.10.2014 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. была временно нетрудоспособна.

Следовательно, у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. имелась уважительная причина невозможности включения в ЕФРСБ сообщений во время нахождения в служебной командировке и по причине временной нетрудоспособности.

Сведения по собранию кредиторов были направлены 22.10.2014, счет получен 23.10.2014. Сведения опубликованы 28.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета на оплату публикации, а также копией акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения и об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4.1. ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-214463/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев