Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4171/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-75941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Семенов М.В. (доверенность от 27.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2015) ООО "ТД "Диаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-75941/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Диаком"

к ООО "Невбурмаш"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "ТД "Диаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НевБурМаш" (далее - ответчик) о взыскании 138 000 руб. задолженности по арендной плате по договору на аренду блок контейнеров от 09.06.2014 N 97-А и 27 000 руб. штрафа за просрочку возврата оборудования, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о незаключенности спорного договора аренды, учитывая конклюдентные действия сторон. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив наличие препятствий для удовлетворения иска, необходимость предоставления дополнительных документов, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и запросить у сторон дополнительные документы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "ТД "Диаком" (арендодатель) и ООО "НевБурМаш" (арендатор) заключен договор аренду блок контейнеров от 09.06.2014 N 97А, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок контейнеры (приложение N 2 "Спецификация"), а арендатор обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы.

В качестве доказательства передачи имущества (блок-контейнер N 136) арендатору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 11.06.2014.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков возврата блок контейнеров, арендатор обязуется оплатить арендодателю штраф в размере 3000 рублей за каждый блок контейнер за каждый день нарушения вышеуказанных сроков. При нарушении возврата блок контейнера (-ов) более чем на 30 дней блок контейнер (-ы) считаются утраченными и арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость каждого блок-контейнера в сумме, указанной в Спецификации (приложение N 2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, частичную оплату арендной платы и невозврат арендованного имущества, ООО "ТД "Диаком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В пункте 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск ООО "ТД "Диаком" основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора на аренду блок контейнеров от 09.06.2014 N 97А.

Между тем, представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ответчика, акт приема передачи подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, из содержания платежных поручений не представляется возможным установить, что оплата произведена именно по спорному договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано возникновение договорных отношений между сторонами.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и неистребвоании у истца дополнительных доказательств.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (договор от 09.06.2014 N 94-А на аренду блок контейнеров).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истцом не доказано наличие между сторонами договора аренды, предоставление спорного оборудования ответчику, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-75941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина