Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10258/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-166015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пресненский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-166015/14 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1337)

по заявлению ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700471776, 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 13)

к МТУ Ростехнадзора г. Москвы (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным решения об отказе в исключении опасного производственного объекта

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения МТУ Ростехнадзора об отказе в исключении опасного производственного объекта - систему газопотребления предприятия, рег. N А01-00247-0001 из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов, оформленное письмом исх. 15546-А/4/4.1-19 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Пресненский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.08.2014 заявитель обратился в МТУ Ростехнадзора г. Москве с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов следующего объекта - система газопотребления предприятия (рег. N А01-00247-0001).

Письмом отказано в удовлетворении заявления от 01.09.2014 исх. N 15546-А/4/4.1-19 по исключению опасного производственного объекта - система газопотребления предприятия, рег. N А01-00247-0001 из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Объект (сеть газопотребления предприятия) 01.06.2000 зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов (Peг. N А01-00247-0001).

В состав опасного производственного объекта входит:

- подземный газопровод стальной среднего давления L= 198,35 п.м.;

-газораспределительное устройство (РДБК 1);

- газоиспользующее оборудование (котел ДКВР 4-13 (peг. N 7144) (горелки ИГК-250 2 шт.);

- газоиспользующее оборудование (котел ДКВР 4-13 (peг. N 5961) (горелки ИГК-250 2 шт.);

- газоиспользующее оборудование (котел ДКВР 6,5-13 (peг. N 6307) (горелки ИГК-250 2 шт.);

- дымовая труба - стальная.

Согласно представленным сведениям, характеризующим ОПО, подземный газопровод и газораспределительное устройство обладают признаками опасности как технические устройства на которых используется природный газ, газоиспользующее оборудование (котлы ДКВР) обладают признаками опасности как оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Согласно п. 10 Приложения 1 и п.5 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, относится к категории опасных производственных объектов. Расчетное количество одновременно находящегося в сети газопотребления газа (менее 1 тонны) не является основанием для исключения ОПО из реестра в связи с изменениями на ОПО, в результате которых у него не стало признаков опасности.

Наличие же на опасном производственном объекте опасного вещества (природного газа), используемого в технологическом процессе, является дополнительным фактором, влияющим на установление класса опасности.

Согласно п. 2 Приложения 1 и п.5 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон) для опасных производственных объектов, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 Приложения 2 к Федеральному закону для газораспределительных станций, сетей газопотребления и сетей газораспределения устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в пп.1 настоящего пункта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОПО признаков опасности подлежит отклонению ввиду неподтвержденности материалами дела. Рассматриваемый ОПО обладает признаками опасности 2.1, 2.2, что отражено в карте учета ОПО.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает действия МТУ Ростехнадзора г. Москвы по отказу в исключении опасного производственного объекта из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-166015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин