Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4067/15

город Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-24398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представители Каргов Д.В. (доверенность от 25.08.2014), Денисов В.Д. (доверенность от 15.08.2014 N 1), от ответчика: представитель Григорьева С.А. (доверенность от 22.01.2013 N 4), представитель Савинова С.С. (доверенность от 02.09.2014), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-24398/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третье лицо: Кутенков Олег Александрович (Самарская область, город Самара), о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании договора от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный", недействительным, взыскании 438 528 рублей 63 копеек неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8 %), 6 819 048 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (уплаченных процентов по договору), 750 000 рублей неосновательного обогащения (за пролонгацию кредитного договора) (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутенков Олег Александрович (далее - Кутенков О.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита, взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" 750 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 121318/0020), в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 35 000 000,00 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждено банковским ордером от 31.07.2012 N 95285.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 121318/0020 установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Истец полагал указанное условие ничтожным на основании статьи ст. 168 ГК РФ как противоречащее статьям 809, 845, 779 ГК РФ, статьям 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и просил в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии 446 943 руб. 93 коп.

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной п. 1.3.2 кредитного договора N 121318/0020 в вышеуказанном размере не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, действительно подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия же договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета сформулировано как исполняемое периодическими платежами.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Применительно к разъяснениям, сделанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора N 121318/0020 об уплате периодической комиссии не может быть признано недействительным, поскольку это противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку основания для признания недействительным спорного условия кредитного договора судом первой инстанции не установлены, также не имеется оснований для обратного взыскания уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора N 121318/0020 денежных сумм.

Истец оспорил п. 1.3.3 кредитного договора N 121318/0020, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 14.07.2009 N 48) Положение N 67-П.

Банк по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2012 N 121318/0020, заключенному с ООО "Юбилейный", сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 23 200 000 рублей, что подтверждается распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 29.08.2014 N 2745-08/2014-67-П, мемориальным ордером N 2, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Юбилейный".

В мемориальном ордере N 2 банк по учету задолженности ООО "Юбилейный" по кредитному договору N 121318/0020 от 31.12.2012 отразил по Дебету счета 70606810813185302003 расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) в сумме 23 200 000 рублей.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст. 292 Налогового кодекса РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1.3.3 кредитного договора N 121318/0020, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2 % годовых, согласован сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлен на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, определении ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-16242/12 по делу N А40-124245/11, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 N Ф05-11893/2012 по делу N А40-124245/2011.

Суд первой инстанции правомерно отказа в указанной части исковых требований.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.3, 6.10, 6.16 кредитного договора N 121318/0020 предусмотрены основания для заявления банком досрочного требования возврата кредита. Истец полагал, что ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским кодексом, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в указанной части иска.

Истец полагал недействительным также п. 6.7 кредитного договора N 121318/0020, которым установлено: "В случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты".

ООО "Юбилейный" считал при этом, что кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию оспариваемого положения договора, суд первой инстанции верно признал обоснованными возражения ответчика по данному пункту исковых требования, поскольку пункт 6.7 кредитного договора N 121318/0020 не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями недействительными.

В удовлетворении указанной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец оспорил кредитный договор N 121318/0020, ссылаясь на то, что его пунктом 1.4 предусмотрено, что "Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10,75 % годовых".

"В случае увеличения по ходатайству Заемщика срока предоставления Кредита, установленного в пункте 1.6 Договора, размер процентной ставки определяется соответствующим дополнительным соглашением к договору". В пункте 6.9.2 кредитного договора указано: "Изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 настоящего Договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом Договора порядке, может быть произведено Кредитором не более чем на 2 % годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4 Договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России".

Однако дополнительным соглашением от 24 мая 2013 года N 2 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 12,9 % процентов т.е. превышен допустимый порог в 0,15 %; дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 4 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 13,03 %; дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 6 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии внесено изменение в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 13,35 %; дополнительным соглашением от 27.01.2014 года N 9 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 17,64 %; дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года N 13 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 14 %.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в указанной части иска и обоснованно отклонил ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные кредитором и заемщиком.

Доводы истца о фактическом ограничении его свободы при заключении оспариваемого договора, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Юбилейный" оспорил также кредитный договор N 121318/0020 по следующему основанию.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 2 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 1.3.6 в следующей редакции: "1.3.6. За пролонгацию кредита в сумме 5 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии сроком на 179 календарных дней с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита".

Пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013 N 3 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии; пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 4 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии; пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 6 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии; пункт 1.3.6 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2014 N 9 к договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии содержат аналогичные условия о взимании ответчиком с истца комиссии за пролонгацию кредитного договора N 121318/0020.

Указанные пункты о взыскании комиссии за пролонгацию договора истец полагал ничтожными и просил взыскать с банка денежные средства в размере 750 000 рублей, списанные в качестве указанной выше комиссии.

Факт списания банком 750 000 руб. единовременных комиссий за пролонгацию договора подтвержден банковскими ордерами и выпиской со счета, предоставленной ответчиком.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

Учитывая изложенные доводы относительно правомерности взимания оспариваемым договором комиссии за резервирование денежных средств при открытии кредитной линии истцу, следует признать недоказанным факт несения банком каких-либо потерь при продлении сроков действия оспариваемого по данному делу договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Руководствуясь статьями 779, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование о признании недействительным оспариваемого договора в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу ООО "Юбилейный" 750 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оспариваемая комиссия не попадает под предусмотренные п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно пункту 1.3.6 договору от 31 июля 2012 года N 121318/0020 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) за пролонгацию кредита по договору об открытии кредитной линии с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от пролонгируемой суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита заемщику, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности (пролонгируемой суммы кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, определении ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-17284/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-103925/10-133-915, от 14.08.2013 по делу N А40-154209/12-47-1464, от 13.09.2013 по делу N А40-152493/12-97-721, Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу N А40-14787/2013.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п. 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2 устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 14.07.2009 N48) Положение N 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО "Юбилейный" сформировал резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Юбилейный", в которых банк по учету задолженности ООО "Юбилейный" отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам). При этом соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

При указанных обстоятельствах следует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных расходов отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части иска отказать, названные судебные расходы отнести на истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2014 по гражданскому делу N 2-4857/14 (судья Родивилова Е.О.) отказано во встречном иске Кутенкова О.А. к ОАО "Россельхозбанк", в том числе, в части признания условий договора о взимании комиссии за пролонгацию кредита недействительными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы процессуального права правовая оценка судом общей юрисдикции условий договора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13988/06 по делу N А63-6407/2006-С7, от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/11-74-348"Б", от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.10.2014 по гражданскому делу N 2-4857/14 (судья Родивилова Е.О.) оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.02.2015 по гражданскому делу N 33-872/2015 (председательствующий судья Уланова Е.С., судьи Сафонова Л.А., Ласковская С.Н.), то есть вступило в законную силу после оглашения 10.02.2015 резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем также отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 69 АПК РФ основания для освобождения от доказывания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет содержащуюся в апелляционной жалобе ответчика ссылку на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку абзац третий данного пункта не только не исключает, но и допускает возможность различной правовой оценки судами фактических обстоятельств дела. Так, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-24398/2014 в части: удовлетворения иска; признания договора от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный", в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита, недействительным; взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" 750 000 рублей неосновательного обогащения и при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; отнесения на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов; взыскания с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 9 904 рублей государственной пошлины, - отменить.

В указанной части иска отказать.

Названные судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в доход федерального бюджета 9 904 рубля государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу N А55-24398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (Самарская область, Волжский район, село Черноречье; ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин