Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-4040/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-36413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу N А60-36413/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску ООО "Уралспецзащита" (ОГРН 1086658012836, ИНН 6658309832)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности, пени за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецзащита" (далее - истец, ООО "Уралспецзащита") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 76 887 руб. 42 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 6 887 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 09.02.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015), принятым судьей Мартемьяновым В.Б., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 172-178).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ОАО "Свердловскавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 511 от 28.02.2014 и по имеющимся доказательствам повторно рассмотреть дело. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по товарной накладной N 511 от 28.02.2014 является внедоговорной, в связи с чем срок исполнения обязательства должен определяться на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): в течение семи дней с даты получения требования кредитора, т.е. с 07.07.2014 - даты поступления от ООО "Уралспецзащита" требования об оплате долга, изложенного в претензии N 185 от 07.07.2014, в силу чего проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть начислены только с 14.07.2014. Также ответчик полагает, что резолютивная часть решения не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отказано в принятии к материалам дела копии претензии от 07.07.2014 N 185, копии платежного поручения N 601 от 21.01.2014, приложенных к жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что аналогичные по содержанию документы имеются в деле (л. д. 19, 155).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 511 от 28.02.2014 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (л. д. 79-80).

Доказательства поставки товара по указанной товарной накладной в рамках заключенного сторонами договора поставки от 03.12.2013 N А 0524 отсутствуют.

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Товар был принят представителем ответчика на основании доверенности на получение материальных ценностей N 131 от 10.02.2014 (л. д. 81).

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 12.05.2014 N А0186, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара осуществлялась на основании разовой сделки купли-продажи. Факт надлежащего принятия поставленного товара ответчиком, наличие непогашенной задолженности ответчика на момент рассмотрения спора подтвержден, ответчиком не оспорен. Правомерны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расчет процентов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В связи с чем, поставка по товарной накладной N 511 от 28.02.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя жалобы о возникновении у него обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 511 от 28.02.2014, в семидневный срок со дня получения требования истца об оплате, т.е. с 07.07.2014 - даты поступления от ООО "Уралспецзащита" претензии N 185 от 07.07.2014, и следовательно возникновении у истца права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только с 14.07.2014 основаны на неправильном толковании ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В рассматриваемых по делу обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате товара определяется специальной нормой - п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу изложенного период просрочки ответчиком оплаты товара обоснованно определен судом на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 940 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности 70 000 руб. 00 коп. по действующей ставке рефинансирования ЦБ России 8,25%, за период с 02.04.2014 по 09.02.2015 апелляционным судом проверен и признан правильным. Требования истца о взыскании процентов в данной сумме удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 АПК РФ, не приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит указание на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности и процентов, находится в соответствии с предъявляемыми ч. 1 ст. 171 АПК РФ требованиями.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-36413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина