Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9606/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-111244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Опен Медиа Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-111244/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "ЖД-Партнер" (ОГРН 1117746373942) к ООО "Опен Медиа Хаус" (ОГРН 1057747837840) о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов услуги представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарьев Д.А. по дов. N 28 от 27.06.2014;

от ответчика: Соловьева А.В. по дов. N б/н от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖД-Партнер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Опен Медиа Хаус" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 430 078 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.12.2013 г. по 20.01.2015 г. в размере 1 424 765 руб. 10 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга начиная с 21.01.2015 г. по дату фактической оплаты суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 116 719 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-111244/2014, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 430 078 руб. 00 коп., пени в размере 1 424 765 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в указанном выше размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета возражений изложенных в отзыве на иск, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что истец должен был выставить ответчику счет на оплату неустойки, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств письменного уведомления ответчика о начислении неустойки, требования истца о взыскании неустойки незаконны. Поскольку ответчик не оспаривал сумму основного долга, полагает сумму взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки начисленной на сумму долга начиная с 21.01.2015 г. с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖД-Партнер" (исполнитель, истец) и ООО "Опен Медиа Хаус" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 07 августа 2013 года N АС-22/07/08/13, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по размещению Рекламно-информационных материалов заказчика на согласованных сторонами частях рекламных площадей, а ответчик обязался оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором и заявками на размещение к нему. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. Договора, адресная программа размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) ответчика, срок размещения, стоимость услуг, порядок оплаты согласовываются сторонами договора в заявках на размещение, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами заявке от 07 августа 2013 года истец обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 г., стоимость которых составила 3.430.078 руб. 00 коп., в т. ч., НДС 18 %, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг в срок до 15 декабря 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1.2 Договора, ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Оказанные истцом услуги ответчику подтверждаются представленными доказательствами, актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере 1 430 078 руб. 00 коп.

Направленную истцом в адрес ответчика претензию N 52 от 14.04.2014 г., с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет требований истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку ответчик не представил контррасчет долга, тем самым не опроверг достоверность расчета истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате оказанных услуг, истец правомерно на основании п. 6.3 Договора, начислил ответчику пени за период с 16.12.2013 г. по 20.01.2015 г. в размере 1 424 765 руб. 10 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 424 765 руб. 10 коп., проверена судом и признана обоснованной. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором (0,1 % за каждый день просрочки) на сумму задолженности (1 430 078 руб. 00 коп.) по день фактической уплаты всей суммы основного долга начиная с 21.01.2015 г. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в связи с чем, доводы истца о необоснованности отказа во взыскании указанной части неустойки подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и договорной неустойки за период с 16.12.2013 г. по 20.01.2015 г., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 719 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 06/14 от 24.06.2014 г., платежное поручение N 380 от 30.06.2014 г. на сумму 101 529 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 110 АПК РФ, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в рамках рассмотрения дела состоялось три судебного заседания и дело само по себе не носит сложный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также доводы истца об отсутствии обоснованности при снижении размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку оно было заявлено 15.01.2015 с указанием причины отложения судебного разбирательства: участие представителя ответчика в другом суде, по другому делу, что не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то, что ответчик был извещен о наличии к нему требований в рамках настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы, о чем свидетельствует выписка с сайта ФГУП "Почта России" (т. 2л.д. 2-3) и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 15.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета возражений изложенных в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку при надлежащем извещении ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, доказательств его подачи в суд первой инстанции ответчиком также не представлено, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был выставить ответчику счет на оплату неустойки, а отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления ответчика о начислении неустойки должно служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку в п. 6.3. Договора, условия о выставлении счета на оплату неустойки и (или) письменного уведомления ответчика о начислении неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-111244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.