Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10664/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-174496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-174496/2014, принятое судьёй Т.В. Пономаревой по иску ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240; 453256, Салават, ул. Молодогвардейцев, 30) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Артешина А.Ю. (по доверенности от 30.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 728 129 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-174496/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Сообщил, что в связи с перевозкой опасных грузов сроки доставки должны быть увеличены на одни сутки, в связи с чем, размер пени должен быть уменьшен на 128 246 руб. 58 коп.

Указал, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по накладным, указанным в приложении к иску (л.д. 10-65), истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 728 129 руб. 61 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (нормативный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчёт пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах пени, прилагаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также приложены и транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза.

Однако, при проверке законности и обоснованности решения, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что в связи с перевозкой опасных грузов сроки доставки должны быть увеличены на одни сутки, в связи с чем размер пени должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 данных Правил.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, устанавливаются на одни сутки при перевозке опасных грузов. В указанных заявителем жалобы накладных значится опасный груз, подпадающий под список опасных грузов( согласно алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке), позиции 1202 и 3082.

Согласно расчету заявителя жалобы, необоснованно предъявленная сумма пени составляет на 128 246 руб. 58 коп.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих данный довод.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-174496/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240; 453256, Салават, ул. Молодогвардейцев, 30) 599883,03 руб. пени и 14469,27 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова