Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12453/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-99674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015,

по делу N А40-99674/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-613),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г Москва, ул. Ефремова, 10)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2070" (ОГРН 1025000658770, 142770, г. Москва, п. Коммунарка),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Авгур Эстейт" (ОГРН 1027739085428, адрес: 392036, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Интернациональная, 16А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 16.03. 2015,

от ответчика: Коровицына О.В. по доверенности от 01.12.2014,

от третьего лица: Макарова А.М. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2070" (с учетом определения о процессуальной замене ответчика с ГБОУ г.Москвы Центр развития ребенка - детский сад N 1104 "Семицветик") о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 06.02.2014 в размере 2.278.611 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 06.02.2014 года Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя со стороны ГБОУ г. Москвы Центр развития ребенка - детский сад N 1104 "Семицветик" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Ясная, д. 7 за период с 01.09.2013 г. по 06.02.2014 г. на сумму 1.519.074 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/125-ОТИ от 06.02.2014 года.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В счете от 14.03.2014 г. N 251 истец рассчитал стоимость тепловой энергии, потребленной за период с 01.09.2013 г. по 06.02.2014 г. и предъявил его для оплаты ответчику. Поскольку в течение 15-ти дней ответчик счет не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, рассчитав стоимость тепловой энергии, указанной в счете, с применением коэффициента 1,5 на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил бездоговорное потребление тепловой энергии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил, что между 17.12.2012 г. ОАО "МОЭК" (далее - истец, теплоснабжающая организация) и ОАО "Авгур Эстейт" (далее - третье лицо, потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 30.700123-ТЭ (том 2 л.д. 81-95), согласно условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 9.1. договора срок действия договора установлен по 31 декабря 2012 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период стороны фактически действовали в рамках договора теплоснабжения от 17.12.2012 г. N 30.700123-ТЭ, что подтверждается непосредственными действиями истца по выставлению ОАО "Авгур Эстейт" счетов на оплату потребленной тепловой энергии от 31.12.2014 г., 31.01.2014 г., 03.02.2014 г., 10.02.2014 г., 03.03.2014 г. (том 2 л.д. 105-111), совместным составлением ОАО "МОЭК" и ОАО "Авгур Эстейт" акта приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. (том 2 л.д. 102).

Третье лицо указывает на фактическое исполнение сторонами в спорный период условий договора теплоснабжения от 17.12.2012 г. N 30.700123-ТЭ.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о расторжении договора с 01.09.2013, что отражено в соглашении о расторжении договора теплоснабжения от 04.03.2014 исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и не может распространяться на прошлое.

Пунктом 5 соглашения от 04.03.2014 г. о расторжении договора теплоснабжения от 17.12.2012 г. N 30.700123-ТЭ стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Текст соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 17.12.2012 г. N 30.700123-ТЭ не содержит иных дат его заключения кроме 04.03.2014 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 17.12.2012 г. N 30.700123-ТЭ заключено 04.03.2014 г., в связи с чем обязательства сторон, возникшие из названного договора, прекращаются с указанной даты.

Следовательно, в спорный период с 01.09.2013 г. по 06.02.2014 г. отношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались договором от 17.12.2012 г. N 30.700123-ТЭ, согласно которому потребителем тепловой энергии являлся ОАО "Авгур Эстейт".

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении действия договора с 01.09.2013, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора, что подтверждается обращениями с заявкой о заключении данного договора, а именно письмами от 12.09.2013 г. N 138 (том 2 л.д. 27), от 14.10.2013 г. N 173 (том 2 л.д. 31), от 24.02.2014 г. N 48 (том 2 л.д. 36), от 24.02.2014 г. N 49 (л.д. 37)), несколько раз предоставлял в адрес истца необходимые документы, а также многократно обращался к застройщикам ОАО "Авгур Эстейт" и ЗАО "СУ-111" с запросами о предоставлении необходимых документов (письма от 14.10.2013 г. N 177 (том 2 л.д. 34), от 03.12.2013 г. N 236 (том 2 л.д. 35), от 02.04.2014 г. N 89 (том 2 л.д. 62), от 10.04.2014 г. N 96 (том 2 л.д. 65)). Таким образом, ответчиком со своей стороны приняты все меры для заключения договора теплоснабжения и осуществления платежей в рамках заключенного договора.

Более того, на момент составления акта застройщиком - ОАО "Авгур Эстейт" не был получен и передан ответчику акт о готовности тепловых сетей к постоянной эксплуатации, в отсутствие которых истец указал о невозможности заключения договора.

12.05.2014 ЗАО "Управление по строительству N 111" направило в адрес Центра технологических присоединений ОАО "МОЭК" письмо (вх. N 01-АП-Ц-5834/14 от 28.05.2014 г.), согласно которого при оформлении акта о готовности к постоянной эксплуатации тепловых сетей и тепломеханического оборудования в Ростехнадзоре получен отказ, в связи с чем для завершения оформления вышеуказанного акта готовности просили продлить технические условия на присоединение к тепловым сетям ОАО "МОЭК", поскольку здание детского садика уже введено в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истец уклонялся от заключения договора и препятствовал ответчику в исполнении своих обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец возвратил перечисленные третьим лицом денежные средства как переплаченные, не является основанием для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-99674/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов