Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-3970/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А50-22007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,ООО "Строительно-монтажный трест N 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года по делу N А50-22007/2014

по иску ООО "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "Дивопласт" (ОГРН 1065957014364, ИНН 5957011432),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства при Администрации Чернушинского района" (ОГРН 1025902548759, ИНН 5957003738),

об обязании произвести замену и монтаж оконных блоков в соответствии с договором подряда,

при участии:

от истца: Толстов С.В., представитель по доверенности N 25 от 12.09.2014, паспорт,

от ответчика: Казакова Г.И., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДивоПласт" об обязании ответчика осуществить замену и монтаж металлопластиковых оконных блоков изготовленных из ПВХ профиля "NOVOTEX" на металлопластиковые оконные блоки соответствующие условиям договора и изготовленные из ПВХ профиля "PROPLEX" согласно представленного списка помещений (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального права - ст. 421 ГК РФ, т.к. представленный в материалы дела договор N 108 от 09.10.2012 является смешанным, содержит условия, как о подряде, так и о поставке. По мнению заявителя, суд, неверно квалифицировав указанный договор, не применил закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в т. ч. со ссылкой на судебный акт по делу N А50-14275/2013.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что необходимость замены оконных блоков продиктована в т. ч. претензиями относительно качества оконных блоков со стороны муниципального заказчика (третье лицо). Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению изготовленного и установленного ПФХ профиля.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик также возражал против назначения экспертизы, ссылаясь в т. ч. на наличие экспертизы по поставленному вопросу, проведенной в рамках другого дела (А50-14275/2013) с участием тех же лиц, отсутствие доказательств о наличии претензий со стороны муниципального заказчика (третье лицо), а наоборот, наличии сведений об отсутствии претензий.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению изготовленного и установленного ПФХ профиля. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

С учетом изложенного заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, также отклонено судом по основанию ст. 159, 82 АПК РФ.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 108 от 09.10.2012, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить и установить металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профиля "PROPLEX", согласно коммерческому предложению N 9082 от 08.08.12, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; изготовить и установить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: д. Трушники, согласно существующих расценок исполнителя на данный вид услуги и включается в общую стоимость настоящего договора.

Согласно п. 5.2.10. договора заказчик обязан принять результат работ путем подписания акта приема-сдачи работ, выполненных исполнителем, при наличии в нем явных недостатков, отразить их в письменной форме в акте.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2, 3.1- 3.3. договора.

Стоимость и порядок расчетов сторонами согласовано в разделе 2 договора.

В материалы дела представлено коммерческое предложение N 9082, которым стороны согласовали эскизы, количество, общую площадь, цвет, материал изделий по объекту заказчика - школа в деревне Трушники.

Истец, полагая, что, при приемке выполненных ответчиком работ обнаружено ненадлежащее качество результата работы, на объекте ответчик смонтировал оконные блоки из иного материала, не из ПВХ профилей "PROPLEX", а "NOVOTEX", что нарушает пункты 1.1., 4.5, 4.6 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленный договор регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-14275/2013, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истца от подписания актов приемки выполненных работ, отсутствии доказательств, исключающих возможность использования результата работ по спорному договору. При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что объект введен в эксплуатацию и соответствует техническим регламентам и проектной документации, у третьего лица, для которого были произведены работы, претензий к их качеству не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о неверной квалификации спорного договора и соответственно не применении закона, подлежащего применению, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу N А50-14275/2013 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору.

Правовая квалификация спорного договора N 108 от 09.10.2012 была определена судами трех инстанции как договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются гл. 37 ГК РФ.

Из правовой природы договора подряда, следует, что его предметом является изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Из анализа положений ст. 702 ГК РФ следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из буквального толкования предмета спорного договора ООО "Дивопласт" обязалось на условиях договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить и установить металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профиля "PROPLEX", согласно коммерческому предложению.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах правовых оснований для применения положений закона, регулирующих правоотношения по договору поставки, апелляционная коллегия не усматривает. Аргументация заявителя сводится к переоценке установленных судами обстоятельств и неверному толкованию положений закона.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно, относительно качества использованных материалов и необходимости замены и монтажа установленных металлопластиковых оконных блоков, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик обязательства по изготовлению и установке оконных блоков выполнил в полном объеме, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако истец, фактически приняв выполненные работы, уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, переданных ответчиком.

При этом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что заявлял ответчику об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в порядке, установленном договором, а также доказательства того, что стороны оформили акт с перечнем недостатков, о проведении работ по устранению недостатков и установили сроки их исполнения в силу положений пунктов 5.2.10, 4.10, 4.11, 4.12 договора.

Как верно отметил суд первой инстанции представленная истцом дефектная ведомость по монтажу оконных блоков (л. д. 56-68 т. 1), составленная ООО "Завод Окна века" надлежащим доказательством по делу не является, т.к. не имеет сведений о составлении документа, доказательств извещения ответчика и третьего лица об осмотре объекта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные фотоматериалы (л. д. 20-44) не содержат сведений о дате и месте их совершения, что также не свидетельствует об относимости представленных доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Недостатки, указанные по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-14275/2013, являются устранимыми и не исключают возможность использования результата работ.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков в результате работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результаты работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В феврале 2013 г. в составе представителей МБУ "УКС при администрации Чернушинского района", ООО "Строительно-монтажный трест N 6", ООО "ДивоПласт" осуществили приемку выполненных истцом работ по установке стеклопакетов на 1, 2 этажах объекта без замечаний, о чем между сторонами оформлены, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ N 4 от 25 февраля 2013 года, N 2 от 25 февраля 2013 года. В последствии между МБУ "УКС при администрации Чернушинского района" и ООО "Строительно-монтажный трест N 6" результат работ был оформлен актами выполненных работ установленных форм КС-2, КС-3, а так же оплачен в полном объеме (л. д. 129-133, 146-149 т.1).

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2014 (л. д. 134-135 т. 1), заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 10.02.2014 (л. д. 136-137 т. 1), следует, что объект введен в эксплуатацию и соответствует установленным нормам.

Доказательств того, что объекты, работы по которым осуществил ответчик, не могут быть использованы в настоящее время по назначению, истец не представил, как и не представил доказательств наличия претензий со стороны третьего лица и необходимости замены и монтажа установленных металлопластиковых оконных блоков (ст. 65 АПК РФ). Наоборот, из представленных в материалы дела письменных пояснений (л. д. 7 т. 2), отзыва (л. д. 10 т. 2), отзыва на апелляционную жалобу следует, что третье лицо (муниципальный заказчик) к качеству оконных блоков и их установке претензий не имеет.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости замены и монтажа установленных металлопластиковых оконных блоков являются надуманными и опровергаются указанными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по делу N А50-22007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина