Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3569/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-65592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Богданов Р.Ю. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика: Вилигжанина Е.В. по доверенности от 24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3569/2015) Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-65592/2014 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сандор"

к Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании 190 146, 00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНДОР" (ОГРН 1089847003267, адрес: 198259, г.Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.34, корп.1, оф.198) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (ОГРН 1054700604804, адрес: 187010, Ланинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Ульяновка, ул.Победы, д.34) о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 26.08.2014 по муниципальному контракту N 32/13 от 20.08.2013 в размере 190 146 руб.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем ответчиком не допущена просрочка оплаты работ. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами в электронном виде был заключен муниципальный контракт N 32/13 от 20.08.2013 г. (0145300020613000028-0144927-01) на выполнение работ по подготовке основания детской спортивной площадки, расположенной по адресу: г.п. Ульяновка, ул. Декабристов, д. 6, 8 (далее - Контракт).

В пункте 6.2. Контракта согласовано, что Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) календарных дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в них заинтересованных представителей.

Согласно пункту 6.3. Контракта сдача выполненных по настоящему Контракту Подрядчиком работ и приемка их Заказчиком осуществляется комиссионно, с привлечением представителей всех заинтересованных организаций, и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным Сторонами.

В силу положений пункта 5.1.2. Контракта ответчик обязан по окончании выполнения Подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по настоящему контракту своевременно организовывать их приемку и непосредственно участвовать в приемке.

В соответствие с пунктом 5.1.5 Контракта ответчик обязуется произвести приемку выполненных работ Подрядчиком по актам по формам N КС-2 и N КС-3 и их оплату, в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего Контракта.

На основании пункта 6.6. Контракта датой сдачи объекта (выполнения работ по настоящему Контракту) считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Во исполнение условий Контракта истцом выполнены работы на общую сумму 2 335 946 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 356 330 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013.

25.09.2013 истец передал ответчику уведомление о готовности выполненных по Контракту работ к сдаче, с приложением счета на оплату, счета-фактуры, актов по форме КС-2, КС-3.

Указанное уведомление о готовности работ оставлено ответчиком без ответа, к исполнению обязанности принять выполненные работы ответчик не приступил, приемку работ не организовал, проведение приемочной комиссии не назначил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, 22.10.2013 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено письмо исх. N 88 от 21.10.2013 с приложениями.

Отказ ответчика от приемки работ, послужил основанием для подписания истцом актов по форме КС-2, КС-3 в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-3500/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 335 946 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 916 рублей 55 копеек. Путем зачета с ответчика окончательно взыскано в пользу истца 2 217 425 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 916 рублей 55 копеек.

Решение суда по делу N А56-3500/2014 вступило в законную силу.

Платежным поручением N 713 от 27.08.2014 ответчик оплатил выполненные истцом работы по Контракту.

Просрочка по оплате выполненных по Контракту работ составила 296 дней, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. N 2 от 03.09.2014 с требованием оплатить начисленные на основании пункта 11.6. Контракта пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты работ по Контракту установлен в рамках дела N А56-3500/2014 и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.11.2013 по 26.08.2014 составил 190 146 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-65592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева