Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13520/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-148644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-148644/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-1240)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, дата гос.рег. 26.07.2007 г.; Москва г., Басманная Стар. ул,12,СТР.1) к ответчику ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ранее - ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания") о взыскании 170 826 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гурьев В.В. по доверенности от 26.03.2015 г.

От ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" о взыскании 170 826 руб. 81 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов

Решением суда от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "ПГК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая грузовая компания", что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г. в отношении АО "ПГК"; уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 01.04.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 г. в отношении ОАО "ПГК" Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца ОАО "Первая грузовая компания" на правопреемника АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов N ДД/В-514/9.

Согласно пункту 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 27.02.2011 г. документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Договора Подрядчик в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Во исполнение условий договора, ответчиком был выполнен ремонт вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК", а именно: капитальный ремонт вагона N 90259201, капитальный ремонт вагона N 58116369. капитальный ремонт вагона N 50290550, капитальный ремонт вагона N 52045259. капитальный ремонт вагона N 57330581, капитальный ремонт вагона N 50478098, деповской ремонт вагона N 79727889. В рамках гарантийного срока на результат работ по Договору указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями отдельных узлов и деталей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты убытков по спорным вагонам, которые были оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Вагон N 90259201 согласно акту-рекламации N 1584 от 07.11.2011 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - излом пружины. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 22 430,77 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представляет суду доказательства, что данные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе капитального ремонта обязанность у ответчика замены пружин, в соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 и Руководства по капитальному ремонту, отсутствует. Таким образом, по вагону N 90259201 ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22. Пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную (ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 вагон N 90259201 после капитального ремонта и до предъявляемой ответчику отцепки (01.12.2011 г.) четыре раза проходил текущие отцепочные ремонты и был отремонтирован третьими лицами. Так, вагон N 90259201 проходил следующие ремонты: 01.06.2010 года по коду неисправности 150 - прение буксы по внешним признакам, 03.06.2010 года по коду неисправности 150 - грение буксы по внешним признакам, 18.07.2011 года по коду неисправности 220 - несоответствие зазоров скользуна, 13.11.2011 года по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса. Для устранения указанных неисправностей требуется выкатка тележки, а также ее разборка (неисправность пружины, как и неисправности колесных пар, относятся к тележке вагона).

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство), утвержденному МПС РФ 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцелочный ремонт. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, после капитального ремонта ответчика третьи лица 4 раза производили ремонт того же узла (тележки), следовательно, гарантийная ответственность ответчика также отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования по вагону N 90259201 удовлетворению не подлежат.

Вагон N 58116369 согласно акту-рекламации N 1670 от 21.12.2011 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина боковой рамы N85709, клеймо 14, 1988 года изготовления. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 22 453,16 рублей.

Истцом представлены документы (акт-рекламация, заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы), согласно которым была выявлена продольная трещина ребра усиления над буксовым проемом длиной 30 мм, боковая рама направлена в ремонт, после чего вновь установлена на вагон.

Однако, согласно представленной истцом дефектной ведомости формы ВУ-22, которая отражает объем выполненных работ при текущем ремонте, никаких работ по устранению какого-либо дефекта боковой рамы не производилось. При текущем ремонте произвели лишь дефектоскопирование боковой рамы, а также отремонтировали рычажную передачу и ручной тормоз и закрепили магистраль, что не относится к устранению предъявляемой неисправности. Учитывая, что Истец представил документ, согласно которому боковой раме провели лишь дефектоскопирование, а никакие работы по устранению якобы выявленной трещины не производилось, после чего боковую раму установили под тот же вагон, то неисправность - трещина боковой рамы отсутствовала, а Истец не понес никаких расходов по устранению предъявленной неисправности.

На основании изложенного, исковые требования по вагону N 58116369 удовлетворению не подлежат.

Вагон N 50290550 согласно акту-рекламации N 72 от 29.03.2012 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности тройника. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 27 923,00 рублей.

На расследование причины отцепки вагона выезжал представитель ответчика, который не согласился с выводами ОАО "РЖД", о чем указано в особом мнении.

Согласно акту-рекламации причиной отцепки явилась некачественно нарезанная резьба, а также нарушение ответчиком п. 4.3.2, 24.2 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945, в которых указано, что тормозное оборудование при ремонте ответчика должно быть снято. Однако, вагон N 50290550 проходил первый капитальный ремонт у ответчика после постройки. В соответствии с п. 4.3.5 Инструкции ЦВ-ЦЛ-945 без снятия с него тормозного оборудования, так как оно было в технически исправном состоянии, поэтому трубы при проведении первого капитального ремонта не менялись, резьба не нарезалась, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22. Факт технически исправного состояния подтверждается также тем, что после капитального ремонта и до предъявляемой отцепки, вагон трижды проходил текущие ремонты и ремонтировался третьими лицами.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При проведении текущих ремонтов тормозное оборудование было проверено, неисправность отсутствовала.

Таким образом, резьба была нарезана не ответчиком. Ответчик никакие работы не выполнял. ответчик не может нести ответственность за работу, которую выполняли третьи лица. Данный довод регламентируется Договором и ГК РФ. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования по вагону N 50290550 удовлетворению не подлежат.

Вагон N 52045259 согласно акту-рекламации N 2465 от 06.11.2012 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности запора двери. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 22 809,00 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Истец не представил никаких доказательств, что сварочные работы ответчиком производились. Следовательно, истцом не доказано, что сварные работы были выполнены ответчиком некачественно (ст. 723 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования по вагону N 52045259 удовлетворению не подлежат.

Вагон N 57330581 согласно акту-рекламации N 183 от 12.02.2013 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина боковой рамы N 31980, клеймо 12, 1985 года изготовления. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 54 526,67 рублей.

На расследование причины отцепки вагона выезжал представитель ответчика, который не согласился с выводами ОАО "РЖД", о чем указано в особом мнении.

Согласно разделу 4 "Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов). Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Боковая рама N 31980 была подвержена контролю в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту, п. 6.1, 6.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г.

После капитального ремонта до отцепки в текущий отцепочный ремонт (12.02.2013 г.) вагон находился в эксплуатации 1 год и 2 месяца без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент проведения капитального ремонта) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Кроме того, согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 вагон N 57330581 после капитального ремонта проходил декабре 2012 года текущий отцепочный ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. А в соответствии с п.п.6.1.1 тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются. Это свидетельствует о том, что на момент выполнения текущего ремонта в декабре 2012 года трещина боковой рамы отсутствовала. Следовательно, никаких нарушений при капитальном ремонте не было.

На основании изложенного, исковые требования по вагону N 57330581 удовлетворению не подлежат.

Вагон N 50478098 согласно акту-рекламации N 555 от 11.05.2012 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина надрессорной балки N 35344, клеймо 14, 1991 года изготовления. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 16 290,05 рублей.

На расследование причины отцепки вагона выезжал представитель ответчика, который не согласился с выводами ОАО "РЖД", о чем указано в особом мнении.

При проведении капитального ремонта материал для ремонта - надрессорная балка N 35344 был предоставлен Заказчиком.

Согласно разделу 4 "Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта" Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрен входной контроль деталей тележек (визуальный осмотр на наличие дефектов и износов). Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

Надрессорная балка N 34866 была подвержена контролю в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту, п. 6.1, 6.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 г.

После капитального ремонта вагон был принят Заказчиком без замечаний. Кроме того, он был принят перевозчиком - ОАО "РЖД" на пути общего пользования, который подтвердил исправность вагона и отсутствие каких-либо трещин. Вагон до отцепки в текущий отцепочный ремонт находился в эксплуатации 1,5 месяца без предъявления каких-либо претензий к надрессорной балке. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент проведения капитального ремонта) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации). Учитывая, что надрессорная балка является собственностью истца, ответчик не может нести ответственность за содержание его имущества.

На основании изложенного, исковые требования по вагону N 50478098 удовлетворению не подлежат.

Вагон N 79727889 согласно акту-рекламации N 380 от 16.04.2013 г. был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - трещина боковой рамы N 43506, клеймо 14, 1989 года изготовления. Сумма предъявленных истцом требований по указанному вагону составляет 36 906,09 рублей.

Ответчик представил суду доказательства, а именно справку ГВЦ ОАО "РЖД" N 2733 (справка по состоянию на 06.10.2014 года), согласно которой якобы забракованная боковая рама N 43506 через 13 дней после ее браковки была подкачена под другой вагон - N 90560988 и настоящее время по-прежнему находится в комплектации этого вагона. Следовательно, боковая рама была забракована необоснованно, а неисправность отсутствовала.

Ссылки ответчика на то, что после деповского ремонта до отцепки в текущий отцепочный ремонт (09.04.2013 г.) вагон находился в эксплуатации 4 месяца без предъявления каких-либо претензий к боковой раме, правомерно удовлетворены судом, поскольку, указанный дефект (при его наличии на момент проведения деповского ремонта) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации). Следовательно, никаких нарушений при деповском ремонте не было.

Кроме того, согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 вагон N 79727889 после деповского ремонта проходил в феврале 2013 года текущий отцепочный ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. А в соответствии с п.п.6.1.1 тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются. Это свидетельствует о том, что на момент выполнения текущего ремонта в апреле 2013 года трещина боковой рамы отсутствовала. Следовательно, никаких нарушений при деповском ремонте не было.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по вагону N 79727889 отказано.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что в отношении вагонов N N 90259201, 58116369, 50290550, 52045259 истцом не доказан размер убытков, рассчитанный по единой цене 18 923,00/19 209,00/22 386,00 рублей за ремонт одного вагона, по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных убытков по вышеуказанным вагонам недоказан и неподтвержден материалами дела. Ремонт данных вагонов по установленной единой цене в размере 18 923,00/19 209,00/22 386,00 рублей, не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам и рассматривается как злоупотребление правом истцом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Установление истцом и подрядчиком, устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца, поскольку не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления соответствующих деталей и узлов неисправного вагона.

В соответствии с п.6.3.2 Договора Заказчик оплачивает работы по устранению дефекта, который возник в результате некачественно выполненного ремонта. Истцом не представлены дефектные ведомости формы ВУ-22, калькуляции по указанным вагонам (за исключением вагона N 58116369, согласно которой дефект не устранялся), которые бы подтверждали выполненные работы. Без данного документа невозможно определить стоимость и объем работ, которые были произведены на вагонах, производились ли именно эти работы и были ли устранены неисправности, вследствие которых произошли отцепки. Удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет возникновение неосновательного обогащения у истца, поскольку в случае выполнения работ, не связанных с устранением дефекта, истец незаконно приобретает выгоду в форме оплаты работ, необходимость выполнения которых не вызвана некачественно выполненным ремонтом, а вызвана издержками собственника грузового вагона по содержанию имущества.

Истец также предъявляет работы, направленные на поддержание технического состояния вагона, такие как контрольные и регламентные операции, которые он не вправе предъявлять ответчику (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.2013 года).

Предъявленная истцом упущенная выгода и неустойка не подлежит удовлетворению, так как указанные отцепки не являются гарантийными случаями ответчика. Кроме того, упущенная выгода (неполученные доходы) возмещается в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ при условии подтверждения факта неполучения доходов с учетом предпринятых мер для их получения. Пункт 6.6. Договора устанавливает только размер упущенной выгоды и не исключает обязанность истца представить доказательства, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Согласно материалам дела, по вышеуказанным вагонам, за исключением вагонов N N 79727889, 57330581 истцом пропущен срок исковой давности.

Так, по вагонам N N 90259201, 58116369, 50290550, 52045259, 50478098 срок исковой давности составляет один год (п.1 ст.725 ГК РФ).

Договор является договором подряда, ввиду чего возникшие в рамках их исполнения правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков, заявляемые на основании статьи 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которым применяется сокращенный срок исковой давности.

1. По вагонам N N 50290550, 52045259, 50478098.

Согласно п.З ст.725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий (претензии Истец прилагает к исковому заявлению). Учитывая, что исковое заявление в суд передано 04.09.2014 г., а Истец заявил о своих недостатках более одного года назад:

По вагону N 50290550 - 27.08.2013 года

По вагону N 52045259 - 25.04.2013 года

По вагону N 50478098 - 17.06.2013 года.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

2. По вагонам N N 90259201, 58116369.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. Истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком.

Номер вагона	Дата планового ремонта	Дата следующего проведенного планового ремонта	Дата претензии	Дата текущего отцепочного ремонта (т.е. дата, когда лицо узнало о возникновении неисправности)	Да та искового заявления
90259201	31.12.2009	23.01.2012	24.05.2012	01.12.2011	04.09.2014
58116369	17.05.2010	16.05.2012	24.05.2015	21.12.2011

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущий ремонт вагонов был произведен в декабре 2012 года, а исковое заявление подано 04.09.2014 года. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если Истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085ЭЦДИ-2011), который подписан между ОАО "РЖД" и дочерними компаниями -собственниками вагонов и ремонтными компаниями является несостоятельной. Данные предприятия на момент принятия документа образовывали одну группу лиц и документы, принятые основным обществом и его дочерними обществами, не могут устанавливать права и обязанности для третьих лиц. В этой связи, положения Временного регламента, на которые ссылается Истец, можно рассматривать как внутренний корпоративный документ и не более того.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен. В этой связи, Временный регламент не может применяться при разрешении споров между Истцом и третьими лицами.

Доводы истца о том, что требования о взыскании убытков соответствуют данному регламенту, несостоятельны, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов, а требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "ПГК", в порядке ст.48 АПК РФ, на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-148644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров