Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-2901/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А46-13638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2015) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-13638/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Паталах А.Н. по доверенности N 03-03/154 оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Суминой А.С. по доверенности N 53 от 07.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, Шульпина С.В. по доверенности N 4 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 973 043 руб. 50 коп. неустойки за снижение контрактного количества тепловой энергии по государственному контракту купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.04.2013 N 5-373.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-13638/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскано 20 461 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) не устанавливают ответственность за нарушение режима потребления ресурсов, установление в пункте 6.6 государственного контракта купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.04.2013 N 5-373 сторонами условия о такой ответственности является правомерным.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-11" (исполнитель) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (заказчик) заключен государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.04.2013 N 5-373, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3 с учетом стоимости потребляемой тепловой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" за очистку возвращенного конденсата, за невозврат конденсата, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1.4 контракта количество тепловой энергии, подаваемой заказчику, определяется исполнителем исходя из технической возможности теплоисточников: для технологических нужд и нужд на отопление согласно графикам паровых нагрузок, сформированным с учетом заявки, направляемой заказчиком исполнителю ежегодно до 1-го августа с разбивкой по месяцам, в том числе: в октябре 2013 года - 1375 Гкал в паре, в ноябре 2013 года - 2450 Гкал в паре.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае снижения потребления тепловой энергии более чем на 2% от контрактного количества или определенного заявкой, скорректированной в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю неустойку в размере, рассчитанном по формуле:

Н = ((Кд-2%Кд) - Кф) х Т,

где: Кд - контрактное или скорректированное количество тепловой энергии за расчетный период; Кф - количество тепловой энергии, фактически потребленное заказчиком за расчетный период; Т - тариф за тепловую энергию.

Истец со ссылками на акты на оказание услуг по передаче тепловой энергии через сети ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" за октябрь-ноябрь 2013 года указал, что в данный период ответчиком тепловой энергии в паре потреблено в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями контракта.

Так, за период с 10.10.2013 по 28.10.2013 ответчиком фактически принято 1143 Гкал тепловой энергии в паре, тогда как по условиям контракта - 1375 Гкал; за период с 29.10.2013 по 25.11.2013 ответчиком фактически принято 1598 Гкал тепловой энергии в паре, тогда как по условиям контракта - 2450 Гкал,

Указывая на данные обстоятельства, ОАО "ТГК-11" со ссылкой на пункт 6.6 контракта в претензии от 30.09.2014 N 30-03-10/3476 потребовало у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области оплатить неустойку за октябрь 2013 года в сумме 197 506 руб. 10 коп.; за ноябрь 2013 года - 775 537 руб. 40 коп., всего - 973 043 руб. 50 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ТГК-11" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по энергоснабжению, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае снижения потребления тепловой энергии более чем на 2% от контрактного количества или определенного заявкой, скорректированной в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю неустойку в размере, рассчитанном по приведенной выше формуле.

Ссылаясь на то, что с 10.10.2013 по 28.10.2013 ответчиком фактически принято меньшее количество тепловой энергии в паре по сравнению с договорным объемом, ОАО "ТГК-11" со ссылкой на пункт 6.6 контракта в претензии от 30.09.2014 N 30-03-10/3476 потребовало у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области оплатить неустойку за октябрь 2013 года в сумме 197 506 руб. 10 коп.; за ноябрь 2013 года - 775 537 руб. 40 коп., всего - 973 043 руб. 50 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Между тем, истцом не учтено, что ответчик заключил государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.04.2013 N 5-373 на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области заключило государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.04.2013 N 5-373 за счет средств федерального бюджета для осуществления основных видов деятельности, удовлетворения государственных нужд.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом статуса субъектного состава спорных правоотношений применению подлежат специальные нормы Закона N 94-ФЗ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 9 Закона N 94 (в редакции, действующей до 01.01.2014) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что из анализа приведенных выше норм Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ суд первой инстанции правильно усмотрел, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, установленный контрактом размер неустойки не может отличаться от установленного законом размера.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, включив в контракт пункт 6.6, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения (оплату полной стоимости непотребленного количества энергии).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 6.6 контракта, (статьи 431 ГК РФ) следует, что установленная соглашением сторон мера ответственности явно противоречит требованиям статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку положения Закона N 94-ФЗ не устанавливают ответственность за нарушение режима потребления ресурсов, а предусматривают ответственность за просрочку исполнения обязательств, установление в пункте 6.6 государственного контракта купли-продажи тепловой энергии в паре от 12.04.2013 N 5-373 сторонами условия о такой ответственности является правомерным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ усматривается, что позиция законодателя относительно установления санкций в фиксированном размере такова, что они устанавливаются не только за нарушение срока исполнения обязательств, но и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание следующее.

В части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.

Таким образом, повышающие коэффициенты устанавливаются органом регулирования в размере, определенном методическими указаниями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами Федерального закона "О теплоснабжении", Правил, Основ ценообразования, методических рекомендаций не предусмотрено право взимать с потребителя штрафные санкции за недопотребленную энергию, вместо этого предусмотрено применение повышающих коэффициентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК-11".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку ОАО "ТГК-11" уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе платежными поручениями от 28.11.2013 N 17408 и от 25.12.2013 N 18615 на общую сумму 4 000 руб., ему следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 18615 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-13638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2013 N 18615 на 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков