Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4453/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-27628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Павлова В.И. по доверенности от 22.08.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Литвякова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2015 по делу N А32-27628/2014

по заявлению главы КФХ Литвякова Юрия Ивановича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации Дербентского сельского поселения Краснодарского края

об оспаривании отказа,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Литвяков Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в сообщении от 11.06.14г. N 05/2007/2014-792 отказа управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимости: нежилое здание гаража под сельскохозяйственную технику общей площадью 320 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Дербентское сельское поселение, секция 4, контур 7 (далее - гараж) и обязании управления в качестве меры право-восстановительного характера произвести государственную регистрацию права собственности на здание гаража за предпринимателем.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого отказа ввиду того, что предпринимателем для регистрации были предоставлены все необходимые документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дербентского сельского поселения Тимашевского района (далее - администрация).

Решением от 04.02.14г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого в деле отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь созданный им объект недвижимости по причине непредставления предпринимателем необходимых правоустанавливающих документов, предусмотренных для регистрации права собственности на объект капитального строения. Так, предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающих предоставление ему земельного участка именно для строительства гаража как объекта капитального строительства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого отказа управления, поскольку с заявлением управлению был предоставлен в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором возведён спорный гараж - договор аренды. Данный договор предусматривал право предпринимателя на строительство на земельном участке гаража под сельскохозяйственную технику, так как участок предоставлялся в аренду для использования в целях стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования. В данном договоре, а в так же в постановлении администрации муниципального образования Тимашевский район от 15.03.11г. N 548, на основании которого был заключён данный договор, отсутствует запрет на возведение на спорном участке капитальных объектов и не указано, что участок предоставлен для целей не связанных со строительством. уведомляя объявлением в газете "Знамя труда" о предоставлении в аренду свободного земельного участка так же не указано, что он предоставлялся в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Разрешительную документацию на строительство гаража предприниматель оформлял без каких-либо проблем со стороны органов местного самоуправления - ему были выданы разрешение на строительство N RU23532302 от 21.09.12г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.14г. Управление не вправе порочить данных документов, так как являются достаточными доказательствами законности возведения предпринимателем гаража. При выдаче данных разрешений орган местного самоуправления так же проверял и наличие у предпринимателя права на возведение гаража на земельном участке и, выдав данные разрешительные документы, тем самым констатировал наличие данного права у предпринимателя.

Администрация просил жалобу предпринимателя удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и администрация своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; администрация известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей управления и администрации.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.14г. предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь собственный объект недвижимости - гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0801000:819. С заявлением предприниматель предоставил: кадастровый паспорт здания от 17.04.14г. N 2343/12/14328448, разрешение на строительство гаража от 21.09.12г. NRU23532302-23, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию гаража от 03.04.14г. N05-14/05 (т.1, л.д. 41, 86, 87, 9217, 18-19, 20).

По данным кадастрового паспорта, объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:0801000:819.

Приняв к сведению указанную информацию, государственный регистратор выяснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержатся сведения о принадлежности указанного земельного участка предпринимателю на праве аренды для целей, не связанных со строительством, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3100010018 от 18.03.11г. с администрацией муниципального образования Тимашевский район.

Также государственный регистратор отметил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Литвякову Ю.И. как индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом, отсутствуют документы, подтверждающие, что Литвяков Ю.И. является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с изложенным государственный регистратор приостановил регистрационную процедуру на срок до 11.06.14г. и предложил предпринимателю устранить вышеуказанные недостатки. Одновременно государственный регистратор направил запросы о предоставлении соответствующих сведений начальнику отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Тимашевский район и Главе Дербентского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (т.1, л.д. 93-97, 98-99).

В период приостановления государственной регистрации предпринимателем управлению 19.05.14г. представлены следующие документы: разрешение на строительство от 21.09.12г. N RU23532302-23, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.14г. N05-14/05 (ранее представленные), а также заявление предпринимателя о том, что он является единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1, л.д. 42, 85, 102-103, 105-106).

В ответ на запросы государственного регистратора начальник отдела земельных и имущественных отношений Администрации муниципального образования Тимашевский район в письме от 13.05.14г. N 141-267/14-07 указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0801000:819 площадью 21344 м2 предоставлялся предпринимателю в порядке ст. 22, 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством. Глава Дербентского сельского поселения в письме от 26.05.14г. N 141-439/14-26 сообщил, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, как то: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство.

11.06.14г. по результатам правовой экспертизы документов государственный регистратор принял решение об отказе в проведении заявленных регистрационных действий, указав в соответствующем сообщении, что предпринимателем не представлены документы, необходимые для регистрации прав.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта органа осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) основанием для отказа в государственной регистрации прав являются, в том числе: непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.25 закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Спорный гараж возведён предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0801000:819.

Как на то ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, в качестве надлежащего правоустанавливающего документа на данный земельный участок для предпринимателя управление должно было квалифицировать заключённый между администрацией муниципального образования Тимашевский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Тимашевский район до от 15.03.11г. N 548 договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N3100010018 от 18.03.11г. (т.1, л.д. 11-14).

В постановлении администрации муниципального образования Тимашевский район до от 15.03.11г. N 548 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0801000:819 предоставлялся предпринимателю во временное пользование сроком на 10 лет для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования (т.1, л.д. 125-126).

В п. 1 договора аренды N 3100010018 от 18.03.11г. указано, что земельный участок предоставлен предпринимателю для использования в целях стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования.

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что видом его разрешённого использования является стоянка сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственное использование (т.1, л.д. 21).

Таким образом, прямого указания на предоставление земельного участка предпринимателю для целей строительства распорядительный акт органа местного самоуправления не содержит. Соответствующие пояснения даны государственному регистратору в письме Администрации муниципального образования Тимашевский район от 13.05.14г. N 141-267/14-07.

Внесённый в ЕГРП вид разрешённого использования земельного участка так же не предполагает возможным строительство на нём объектов недвижимости - согласно данных кадастрового паспорта, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт не для целей строительства капитальных объектов, а для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования, то есть, не для целей строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности довод предпринимателя о том, что предоставление ему земельного участка для целей стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования предполагает наличие у него права на строительство на данном участке объектов недвижимости - это не следует из буквального толкования вида разрешённого использования участка, указанных в ЕГРП, постановлении от 15.03.11г. N 548 и договоре аренды: "для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования".

Довод предпринимателя о том, что отсутствие запрета в постановлении от 15.03.11г. N 548 и договоре аренды на строительство на земельном участке объектов недвижимости означает наличие у него права на строительство капитальных объектов на данном участке отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

Разрешённый вид и цель использования арендуемого земельного участка прямо указываются в ЕГРП и в договоре аренды.

ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков как для целей строительства (статья 30), так и для целей, не связанных со строительством (статьи 34). Правовой режим таких земельных участков различен, как и различна процедура их предоставления.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п.5 ст.30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, земельный участок, на котором предприниматель построил объект недвижимости не предоставлялся ему для строительства объекта недвижимости, и не формировался для строительства на нём капитальных объектов.

Разрешённое использование земельного участка: "для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования" объективно не предполагает строительства на нём объектов недвижимости для стоянки сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного использования.

Стоянка сельскохозяйственной техники возможна и без возведения капитального гаража - для этого возможно устройство и легковозводимых строений, не относящихся к категории объектов недвижимого имущества.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что оспариваемый в деле отказ управления в государственной регистрации права собственности предпринимателя на вновь созданный объект недвижимости соответствует требованиям ч.1 ст. 25 закона N 122-ФЗ поскольку с заявлением о регистрации управлению не было предоставлено надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие у предпринимателя права на строительство объекта недвижимости на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, о регистрации которого подано заявление.

Земельный участок, на котором предпринимателем построен гараж как объект капитального строительства, не формировался для целей строительства данного объекта и не предоставлялся предпринимателю в арену для такого строительства.

Выдача предпринимателю разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не могут компенсировать указанных пороков при строительстве и не заменяют собою приведённых выше требований ЗК РФ об особой процедуре предоставления земельных участок для строительства.

Сходная оценка подобной ситуации с оценкой законности действий государственного регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права на вновь созданный объект невидимости ввиду в том числе того, что земельный участок под данным объектом не предоставлялся заявителю для строительства на нём капитального объекта признан правильным ВС РФ в определении от 14.01.2015 N 309-КГ14-7396 по делу N А34-38/2014, в котором ВС указал, что, отказывая в удовлетворении требований, суды, правомерно руководствуясь ч.1 ст. 25 закона N 122-ФЗ, правомерно исходили из того, что представленный на регистрацию акт приемки объекта в эксплуатацию не подтверждает соответствие торгового павильона строительным нормам и правилам, поскольку подтверждает лишь то, что владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности, а так же из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя, в связи с чем решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3, 12 п.1 ст. НК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. относится на предпринимателя. Поскольку предприниматель при обращении с апелляционной жалобой предоставил суду доказательства уплаты им государственной пошлины в размере 100 руб. и не предоставил во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-27628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Литвякова Юрия Ивановича, 23.12.1961 года рождения, уроженца г. Пласт Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский пгт, ул. Фадеева, д. 421, кв. 84, в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян