Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12631/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-141550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Оптик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-141550/2014 (97-896), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Оптик" (ОГРН 1077761041775, ИНН 7723630705) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (ОГРН 1027739223775, ИНН 7710046757) о признании договора N 129 от 25.03.2013 г. недействительным и взыскании денежных средств в размере 4 145 294, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фартушняк Г.З. ген. дир. решение N 1/13 от 11.10.2013; Печеновский В.И. по довер-ти N 1/3/2014 от 11.03.2014;

от ответчика- Белых Я.Ю. по довер-ти от 02.09.2014 б/н..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Оптик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" о признании недействительными сделки от 25.03.2013 г., договора N 129 от 25.03.2013 г. с приложениями, доверенности N 3/02 от 25.02.2013 г., о взыскании денежных средств в размере 4 145 294, 64 руб.

В обоснование иска указано, на необоснованное списание денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2015 года по делу N А40-141550/2014 признал недействительной сделкой доверенность N 3/02 от 25.02.2013 г.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание, согласно п.1 которого, Банк открывает Клиенту счета для расчетных операций: расчетный, текущий и иные счета и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций Клиента в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим Договором и Тарифами Банка.

Согласно п.2.1.17 данного Договора подпись лица, уполномоченного распоряжаться средствами Клиента, является для Банка действительной вплоть до получения надлежащим образом оформленного письменного уведомления Клиента о прекращении (аннулировании) права подписи либо его полномочий и представления новой Карточки образцов подписей и печати.

Согласно и 2.1.18 Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту, вследствие не обнаружения подделок подписей или оттиска печати на документах.

06.06.2011 г. ответчиком оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Доктор Оптик", согласно которой единственным лицом, уполномоченным на распоряжение расчетным счетом N 40702810100000002014, являлась генеральный директор Елютина С.И., с указанием срока полномочий с 28.03.2011 по 28.03.2014 г, основанный на п. 7.2. Устава ООО "Доктор Оптик".

25.03.2013 г. между сторонами заключен Договор N 129 на оказание услуг электронного банкинга в системе "iBank2" с Приложениями N1 и N2, согласно п.1.1 которого Договор регулирует порядок обмена электронными документами между Банком и Клиентом при осуществлении безналичных расчетов с использованием системы "iBank2" по счетам Клиента, открытым в Банке на основании Договора на расчетно-кассовое обслуживание. Договор устанавливает порядок использования ЭЦП при совершении расчетов по счетам клиента, а также обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене электронными документами. Указанный договор явился приложением к Договору на расчетно-кассовое обслуживание.

Со стороны истца Договор N 129 подписан генеральным директором ООО "Доктор Оптик" Елютиной С.И., которая, также, являлась учредителем и единственным участником ООО "Доктор Оптик".

Между тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти бланк VI-МЮ N 516067, выданному Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Елютина С.И. умерла 17.06.2012 г.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40702810100000002014 за период со дня смерти Елютиной С.И. по день блокировки счета, истец имел активное движение денежных средств по счету (как расходные операции, так и приходные). Все операции проводились истцом посредством электронной системы обмена документами, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Елютина А.А. получала от истца перечисления в виде заработной платы, что свидетельствует о том, что наследница знала о наличии операций по счету Общества.

Явившийся в судебное заседание действующий генеральный директор ООО "Доктор Оптик" Фартушняк Г.З., назначенный на указанную должность решением N 1/13 от 11.10.2013 г., пояснил, что оспариваемый договор является действующим до настоящего времени, исполняется сторонами, к договору заключено дополнительное соглашение.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора недействительным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Банк при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать о смерти Елютиной Е.С. и договор заключен от имени общества лицом, не имеющим на это полномочий, а факт исполнения условий договора и заключение дополнительного соглашения новым генеральным директором (реализация прав и обязанностей по сделке) свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание денежных средств были представлены Банку истцом.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, в пункте 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 3 ст. 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, платежные поручения, поступавшие в Банк в спорный период с 25.03.2013 г. по 11.07.2013 г. посредством системы "iBank2", имели отметку о наличии электронной подписи.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка при поступлении платежных поручений, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что за период с 25.03.2013 по 11.07.2013 осуществлены операции по зачислению и списанию денежных средств со счета в связи с осуществлением хозяйственной деятельности истца.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с осуществлением хозяйственной деятельности прежними руководством и участниками общества и в отсутствие каких-либо доказательств виновных действий банка и причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением заявленных убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-141550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина