Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2306/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А27-24219/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Османова Л.Г., директор,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (рег. N 07АП-2306/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-24219/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метелица", город Томск, Томская область, ОГРН 1027000771907, ИНН 7014017889 к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414 о взыскании 822549 руб. 48 коп. долга, 25824 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее- ООО "Метелица", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово (далее- ООО "Аквамаркет", ответчик) о взыскании 822549 руб. 48 коп. долга, 25824 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товаров N 329 (с отсрочкой платежа) от 15.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года суд удовлетворил иск ООО "Метелица", взыскал с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО "Метелица" 822 549 руб. 48 коп. долга, 21 677 руб. 61 коп. 19885 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 864 112 руб. 09 коп., взыскал с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО "Метелица" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 822 549 руб. 48 коп. за период с 26.02.2015 года до момента вступления решения в законную силу, взыскал с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО "Метелица" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 864 112 руб. 09 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С решением суда от 25.02.2015 года не согласилось ООО "АКВАМАРКЕТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными на то лицами; доверенность на лицо, осуществляющее приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, не представлена; расчет пени является не верным.

ООО "Метелица" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Метелица" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ 12) N 1000000182 от 15.01.2014 года на сумму 64766 руб., N 1000000355 от 29.01.2014 года на сумму 127851 руб. 30 коп., N 1000000623 от 19.02.2014 года на сумму 152496 руб. 90 коп., N 1000000681 от 26.02.2014 года на сумму 145247 руб. 85 коп., N 1000000796 от 05.03.2014 года на сумму 85291 руб. 50 коп., N 1000000881 от 12.03.2014 года на сумму 119048 руб. 40 коп.,N 1000000971 от 19.03.2014 года на сумму 99603 руб., N 1000001063 от 26.03.2014 года на сумму 34142 руб. 40 коп., N 1000001162 от 02.04.2014 года на сумму 118415 руб. 25 коп., N 1000001256 от 09.04.2014 года на сумму 85466 руб. 70 коп., N 1000001330 от 16.04.2014 года на сумму 164378 руб. 70 коп., N 1000001485 от 29.04.2014 года на сумму 151818 руб. 30 коп., N 1000001671 от 14.05.2014 года на сумму 78800 руб. 24 коп., N 1000001735 от 21.05.2014 года на сумму 81021 руб. 60 коп., N 1000001925 от 04.06.2014 года на сумму 146643 руб. 36 коп., N 1000002064 от 18.06.2014 года на сумму 154377 руб. 36 коп., N 1000002224 от 02.07.2014 года на сумму 166652 руб. 96 коп., N 1000002443 от 23.07.2014 года на сумму 102052 руб. 60 коп., N 1000002597 от 06.08.2014 на сумму 203381 руб. 92 коп., N 1000002758 от 20.08.2014 года на сумму 137267 руб. 96 коп., N 1000002845 от 27.08.2014 года на сумму 44312 руб.48 коп.,N 1000002918 от 03.09.2014 года на сумму 29886 руб., N 1000003085 от 17.09.2014 года на сумму 96048 руб. 80 коп., N 1000003185 от 24.09.2014 года на сумму 62204 руб. 10 коп., N 1000003273 от 01.10.2014 года на сумму 28293 руб. 86 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. N 35 от 08.10.2014 года, N 37 от 06.11.2014 года), оставленные последним без внимания и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 794 255 руб. 62 коп. признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года.

В последующем произведена поставка товара на сумму 28293 руб. 86 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 822 549 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки товаров N 329 от 15.12.2010 года на сумму 822 549 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения ООО "Метелица" в арбитражный с иском о взыскании 822 549 руб. 48 коп. долга, 25 824 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Метелица", исходил из доказанности факта поставки истцом продукции на заявленную сумму; обоснованности требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 677 руб. 61 коп.; наличия оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, скрепленными печатью ответчика.

Ссылка на указанные товарные накладные имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 года, подписанном со стороны ответчика главным бухгалтером Кондратовой Т.А. и скрепленном печатью ООО "Аквамаркет".

Довод заявителя жалобы о том, что указанные товарные накладные, подписаны неуполномоченными на то лицами, поскольку доверенность на лицо, осуществляющее приемку товары и подписание товаросопроводительных документов, не представлена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя и подписания надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, при условии отсутствия у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к поставленному товару.

Представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Ответчиком документально не опровергнуто, что Кондратова Т.А. является (являлась) главным бухгалтером ООО "Аквамаркет", то есть лицом, уполномоченным подписывать бухгалтерскую документацию, денежные, расчетные, финансовые документы, что соответствует положениям статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, на акте сверки подпись главного бухгалтера заверена печатью ООО "Аквамаркет".

Ответчик, полагая, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 822549 руб. 48 коп. установлен, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 822549 руб. 48 коп. послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 822 549 руб. 48 коп. за период с 02.08.2014 года по 18.12.2014 года (137 дней просрочки) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в сумме 25 824 руб. 63 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет данных процентов, пришел к выводу о том, что начисление процентов за весь период на всю сумму долга, образовавшуюся на 01.10.2014 года, является неверным.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 51 постановления Пленума от 08.10.1998 года N 13/14, в сумме 21 677 руб. 61 коп. за период с 01.11.2014 года (с учетом отсрочки платежа после последней отгрузки) по 25.02.2015 года, и далее проценты подлежат взысканию с 26.02.2015 года до даты вступления решения в законную силу (в последующем, проценты подлежат взысканию в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 22).

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет пени является не верным, при этом ссылается на пункт договора, которым предусмотрено право истца, в случае нарушения обязательств по оплате товара, требовать взыскание неустойки, из расчета 0,1 %.

Вместе с тем, истцом не было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Так, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе выбрать в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства вместо взыскания неустойки, предусмотренной договором, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, истец реализовал свое право, обоснованно заявив требование о взыскании, вместо договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В данной части судебный акт ответчиком не оспорен, доводов о его незаконности и необоснованности в части присужденных процентов не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО "Метелица" о взыскании с ООО "АКВАМАРКЕТ" 822 549 руб. 48 коп. долга, 21 677 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по делу N А27-24219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова