Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-7812/14

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А62-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Первомайский завод железобетонных изделий" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101410863, ИНН 7116003892), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (г. Смоленск, ОГРН 1136733007047, ИНН 6732057567), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 по делу N А62-3627/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "Первомайский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (далее - ООО "Регион Инвест") о взыскании задолженности в сумме 462 528 руб. 20 коп., а также пени в сумме 57 577 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 69 - 74). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Регион Инвест" просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 57 577 руб. 67 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что дата начала исчисления суммы неустойки истцом определена неверно, поскольку по условиям пункта 5.2 договора от 29.08.2013 N 23-13/С оплата за фактически поставленный товар производится в течение 10 дней после дня поставки. Считает, что договор от 29.08.2013 N 23-13/С является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласованы его существенные условия - ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки, при отсутствии заявок со стороны покупателя.

Истец в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы в части определения периода просрочки оплаты поставленного товара, привел уточненный расчет неустойки, размер которой составил 56 024 руб. 73 коп.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 13.04.2015 объявлялся перерыв до 20.04.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.08.2013 заключен договор N 23-13/С (далее - договор) (т. 1, л. д. 14), согласно которому истец обязался изготовить и поставить товар - железобетонные изделия или товарный бетон (раствор), согласно письму-заявке, а ответчик принять оплатить этот товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора стороны согласовали, что предварительная оплата заказанного в письме-заявке товара с учетом НДС, не позднее, чем за 3 (три) дня до момента его поставки (передачи). В случае не поступления в указанный срок денежных средств на расчетный счет истца, последний освобождается от ответственности за не поставку (не передачу) товара. По взаимному согласию сторон истец может поставить (передать) покупателю товар без предоплаты. В этом случае оплата производится ответчиком за фактически переданный поставщиком товар в течение 10 (десяти) дней после дня поставки (передачи) товара.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 372 от 03.03.2014 на сумму 207 854 руб. 31 коп., N 373 от 03.03.2014 на сумму 107 138 руб. 92 коп., N 375 от 03.03.2014 на сумму 45 093 руб. 59 коп., N 385 от 03.03.2014 на сумму 65 817 руб. 56 коп., N 386 от 03.03.2014 на сумму 350 111 руб. 30 коп., N 633 от 03.03.2014 на сумму 43 235 руб. 78 коп., N 634 от 03.03.2014 на сумму 8 529 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 16 - 22), подписанных истцом и ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 462 528 руб. 20 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 462 528 руб. 20 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 577 руб. 67 коп. на основании пункта 5.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 13.03.2014 по 16.06.2014 в сумме 57 577 руб. 67 коп.

Проверив приведенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 39 - 41) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 57 577 руб. 67 коп. с 13.03.2014 по 16.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дата начала исчисления суммы неустойки истцом определена неверно, поскольку по условиям пункта 5.2 договора оплата за фактически поставленный товар производится в течение 10 дней после дня поставки.

Согласно пункту 5.2 договора по взаимному согласию сторон истец может поставить (передать) покупателю товар без предоплаты. В этом случае оплата производится ответчиком за фактически переданный поставщиком товар в течение 10 (десяти) дней после дня поставки (передачи) товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара по товарным накладным (т. 1, л. д. 16 - 22) произведена без предоплаты.

Таким образом, учитывая, что по названным товарным накладным поставка была произведена 03.03.2014 и 03.04.2014, то начисление неустойки является обоснованным с 13.03.2014 и 13.04.2014 соответственно, тогда как в уточненном расчете от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 39 - 41) истцом произведен расчет неустойки по всем накладным с 13.03.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил уточненный расчет неустойки с учетом названного обстоятельства. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2014 по 16.06.2014 составил 56 024 руб. 73 коп.

При этом и истец, и ответчик полагают, что началом периодов просрочки являются даты 13.03.2014 и 13.04.2014 соответственно.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 56 024 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласованы его существенные условия - ассортимент (номенклатура), количество и сроки поставки, при отсутствии заявок со стороны покупателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое получение ответчиком товара по товарным накладным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора между сторонами, поскольку договор содержит все существенные условия, позволяющие определить наименование и количество товара, факт подписания такого документа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом в период осуществления спорных поставок в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а подлежало уплате 13 402 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 960 руб., в сумме 11 402 руб. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части (40 руб.) - отнесению на истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. д. 86).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 руб., в остальной части (1 946 руб.) - отнесению на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 906 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2014 по делу N А62-3627/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (г. Смоленск, ОГРН 1136733007047, ИНН 6732057567) в пользу закрытого акционерного общества "Первомайский завод железобетонных изделий" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101410863, ИНН 7116003892) 518 552 руб. 93 коп., в том числе 462 528 руб. 20 коп. задолженности и 56 024 руб. 73 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина