Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 04АП-1377/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

24 апреля 2015 г.

Дело N А10-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу N А10-1964/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527660021, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к автономному учреждению Республики Бурятия "Республиканский центр "Семья" (ОГРН 1130327017853, ИНН 0326518180, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комарова, 12) о взыскании 385 486,47 руб.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Усачёвой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ербахаева С.А., представителя по доверенности от 1.01.2015,

от ответчика - Казакова А.В., представителя по доверенности от 18.06.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Бурятия "Республиканский центр "Семья" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 29.11.2013 по 22.02.2014 в размере 363 637,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 849 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токтохоева А.К., Гармаева А.М., Батомункуев А.В., Семенов Ю.Л. Колодина Н.И., Жарникова А.Н., Цыбиков А.Б., Яковлев В.А., Балганова О.С., Москвитина М.А., Цыремпилова Д.А., Тететина К.А., Шевцова (Игумнова) Н.Г., Мостовщиков С.В., Хмелев В.М., Шаныгин А.Я., Степанов А.М., Осеев Н.С., Гармаев Б.М., Цырендоржиев А.Д., Абидуев С.Ф., Красикова Л.И., Осеева А.Су, Бадмаева А.В., Жамбалова Е.Н.

Определением Республики Бурятия от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Определением Республики Бурятия от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Как указывает истец, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл выводу о том, что ответчик не наделён функциями управления многоквартирным домом, который состоит из жилых помещений, предоставленных детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по внесению платы за потреблённую электроэнергию. Кроме того, суд посчитал, что исковые требования истца фактически направлены на освобождение нанимателей от внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, фактически ответчик предоставил жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (третьим лицам, нанимателям). Как следует из копий договоров найма специализированных жилых помещений, представленных в материалы дела, наймодатель (ответчик) принял на себя обязательства обеспечивать предоставление нанимателям коммунальных услуг (пункт 15) и при этом имеет право требовать от нанимателей своевременного внесения платы за коммунальные услуги (пункт 14).

Истец утверждает, что наймодатель (ответчик) не исполнил обязанность по обеспечению предоставления нанимателям коммунальных услуг по электроснабжению путём заключения договора с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией, нарушив тем самым требования пунктов 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг. Однако, по мнению истца, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потреблённой электрической энергии в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг по электроснабжению.

Истец поясняет, что актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, составленным между истцом и ответчиком, определена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и объектов электросетевого хозяйства истца, тем самым, определена точка поставки электрической энергии и определено место исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Как следует из представленных доказательств, истец поставил ответчику электрическую энергию на точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Ответчик принял и потребил электрическую энергию в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг по электроснабжению. Между тем, истец полагает, что суд первой инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, необоснованно оказал в иске. Кроме того, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не дал оценку вышеизложенным доводам истца.

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца фактически направлены на освобождение нанимателей от внесения платы за коммунальные услуги, по мнению истца, является необоснованным, поскольку наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги наймодателю (ответчику), который, в свою очередь, обязан обеспечить предоставление нанимателям коммунальных услуг. При этом в материалах дела нет сведений о том, что имеется решение, основанное на положениях части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о внесении нанимателями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в данном случае истцу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Республика Бурятия является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Кяхта, ул. Заречная, дом 22, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия N 04-01-04-1015/13 от 27.11.2013, передаточного акта о закреплении на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" республиканского имущества N 1246 от 27.11.2013 жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кяхта, ул. Заречная, дом 22 квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, закреплены на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья", что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия N 04-01-04-382/14 от 23.01.2014 жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кяхта, ул. Заречная, дом 22, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, включены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия.

Судом установлено, что все спорные помещения предоставлены нанимателям по договорам найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N 13 от 28.11.2013, N 23 от 29.11.2013, N 97а от 30.12.2013, N 22 от 29.11.2013, N 122 от 24.01.2014, N 9 от 29.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 18 от 29.11.2013, N 28 от 29.11.2013, N 96а от 30.12.2014, N 118 от 17.01.2014, N 14 от 29.11.2013, N 124 от 24.01.2014, N 15 от 29.11.2013, N 26 от 29.11.2013, N 20 от 29.11.2013, N 19 от 29.11.2013, N 117 от 17.01.2014, N 121 от 24.01.2014, N 12 от 29.11.2013, N 10 от 29.11.2013, N 89а от 30.12.2013, N 123 от 24.01.2014, N 120 от 17.01.2014 и N 11 от 29.11.2013.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 211 от 25.04.2013 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пунктов 199, 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, и в связи с лишением ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" N 11- II/2013 от 24.04.2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" с 1.05.2013.

Истец полагая, что ответчик должен возместить ему стоимость потреблённой за период с 29.11.2013 по 22.02.2014 электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что в данном случае договор электроснабжения в виде отдельного документа сторонами подписан не был, юридического значения не имеет. Истец осуществил в спорный период поставку электроэнергии; наниматели жилых помещений по адресу: г. Кяхта, ул. Заречная, дом 22, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, эту электроэнергию потребили; в совокупности это свидетельствует о наличии фактически сложившихся между сторонами отношений по электроснабжению. Теперь в соответствии с прямым указанием статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически принятое количество электроэнергии должно быть оплачено.

Утверждения ответчика о том, что он не является лицом, фактически потребившим принадлежавшую истцу электроэнергию, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Однако в данном случае многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кяхта, ул. Заречная, 22, в спорный период не находился под управлением какой-либо управляющей организации.

В силу пункта 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Исследовав приобщённые к материалам дела договоры найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда N 13 от 28.11.2013, N 23 от 29.11.2013, N 97а от 30.12.2013, N 22 от 29.11.2013, N 122 от 24.01.2014, N 9 от 29.11.2013, N 16 от 29.11.2013, N 18 от 29.11.2013, N 28 от 29.11.2013, N 96а от 30.12.2014, N 118 от 17.01.2014, N 14 от 29.11.2013, N 124 от 24.01.2014, N 15 от 29.11.2013, N 26 от 29.11.2013, N 20 от 29.11.2013, N 19 от 29.11.2013, N 117 от 17.01.2014, N 121 от 24.01.2014, N 12 от 29.11.2013, N 10 от 29.11.2013, N 89а от 30.12.2013, N 123 от 24.01.2014, N 120 от 17.01.2014 и N 11 от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 указанных договоров наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Кому именно (наймодателю либо ресурсоснабжающим организациям) необходимо уплачивать коммунальные платежи в договорах не определено.

Вместе с тем, подпункту 6 пункта 8 договоров социального найма корреспондирует подпункт 7 пункта 15 этих договоров, согласно которому наймодатель, то есть ответчик по настоящему делу, принимает на себя обязательства обеспечить предоставление нанимателям коммунальных услуг.

Системное толкование подпункта 6 пункта 8 и подпункта 7 пункта 15 договоров социального найма позволяет сделать вывод: поскольку обязанность обеспечить предоставление нанимателям коммунальных услуг принята на себя наймодателем, наниматели имеют встречное обязательство оплачивать коммунальные услуги именно этому лицу.

Необходимо также отметить, что, как правильно заметил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ответчик, согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию и обслуживанию имущества лежит на его собственнике. Наниматели собственниками жилого фонда не являются. Как уже отмечалось выше, жилые помещения являются муниципальной собственностью, переданной на праве оперативного управления ответчику. Соответственно, ответчик и обязан нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать потреблённые коммунальные ресурсы (во всяком случае, пока договором с нанимателями не будет предусмотрено иное).

Количество потреблённой в спорный период электроэнергии определено истцом на основании показаний приборов учёта и ответчиком по существу не оспорено.

При определении стоимости электроэнергии истцом применён тариф, установленный в определённом законом порядке для группы потребителей "население".

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также необходимо удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 руб. и уплатить госпошлину в федеральный бюджет в сумме 8710 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2015 года по делу N А10-1964/2014 отменить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия "Республиканский центр "Семья" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 363 637 рублей 47 копеек основного долга, 21 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 390 486 рублей 47 копеек.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия "Республиканский центр "Семья" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8710 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова