Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-3139/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-49577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СпецТехнология": Бакуль А.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Юдакова М.А., паспорт, доверенность от 11.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СпецТехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу N А60-49577/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СпецТехнология" (ОГРН 1098611000113, ИНН 8611008294)

к ООО Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" (ОГРН 1096606001711, ИНН 6606031657)

о взыскании аванса, убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" (далее - ООО "СпецТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" (далее - ООО ПКП "ТрансГидроПривод", ответчик) о возврате аванса в размере 284 200 руб., гидромотора хода S-200W-V от экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, взыскании убытков в размере 894 325 руб. 44 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКП "ТрансГидроПривод" в пользу ООО "СпецТехнология" взыскано неосновательное обогащение в размере 284 200 руб., на ответчика возложена обязанность возвратить гидромотор хода S-200W-V от экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V. Во взыскании убытков отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 25 коп., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 321 руб. Кроме того, с ответчика взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на всю присужденную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецТехнология" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил ремонт частей экскаватора, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО "Транзит" договор N 12 от 25.02.2014 на автоуслуги для исполнения своих обязательств по трем муниципальным контрактам от 28.10.2013 и от 02.10.2013. В апелляционной жалобе приводит расчет убытков. Также истец просил взыскать 120000 руб. расходов на экпертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сведений о стоимости услуг по предоставлению автотранспорта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "СпецТехнология" (заказчик) и ООО ПКП "ТрансГидроПривод" (исполнитель) был заключен договор N 034 ТГП на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по диагностике, капитальному ремонту узлов и агрегатов, либо иные работы или услуги, согласно приложениям к договору. Заказчик обязался произвести оплату денежных средств по данному договору на расчетный счет исполнителя (п.1.1, п.1.3).

Наименование и объем подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения согласованы стронами в спецификации:

- капитальный ремонт гидроцилиндра ковша экскаватора SL-200W-5 - 30 рабочих дней (1 шт.) стоимостью 87 660 руб.;

- ремонт коробки ZF 2HL-100 - 30 рабочих дней (1 шт.) - 84 540 руб.;

- ремонт гидромотра хода S-200W-V - 30 рабочих дней (1 шт.) - 112 000 руб.

Общая стоимость работ - 284 200 руб.

13.01.2013 исполнителем были выставлены счета на оплату N 3, 4, 5 на общую сумму 284 200 руб., платежными поручениями N 4, 5, 6 от 15.012.2014 заказчиком произведена оплата на указанную сумму.

Письмом от 26.03.2014 исполнитель уведомил заказчика о том, что производство работ по ремонту коробки и гидромотора временно приостановлены из-за отсутствия запасных частей до 01.04.2014. ООО ПКП "ТрансГидроПривод" пояснило, что ремонт гидромотора планирует закончить к 20.04.2014 и отправить до 26.04.2014.

11.04.2014 по товарной накладной N МКС-1104-1104-14-166-586-91099 исполнителем в адрес заказчика направлен гидроцилиндр ковша и коробка передач экскаватора.

В связи с тем, что ремонт полученных деталей был произведен исполнителем некачественно, 06.05.2014 ООО "СпецТехнология" направило в адрес ООО ПКП "ТрансГидроПривод" претензию N 30 с требованием в срок до 15.05.2014 командировать представителя исполнителя для устранения дефектов коробки передач, гидроцилиндра, кроме того, передать гидромотор, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 284 200 руб.

В ответе на претензию от 13.05.2014 исполнитель пояснил, что коробка транспортировали недолжным образом, вследствие чего образовалась трещина на корпусе, кроме того, заказчиком производились сварные работы, что недопустимо. В отношении гидроцилиндра ООО ПКП "ТрансГидроПривод" указало, что он изготавливался по старому образцу, а шток - исходя из линейных размеров нового цилиндра.

Актом N 6 государственного технического осмотра машины от 29.05.2014, составленного государственным инженером-инспектором отдела гостехнадзора Болоярского района по результатам принадлежащего заказчику экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, государственный регистрационный знак 86НА7325, установлен факт технической неисправности экскаватора: движение экскаватора при включенном втором режиме коробки перемены передач (КПП) транспортного положения отсутствует, что влияет на эффективность и безопасность эксплуатации экскаватора. Необходим ремонт КПП.

Обнаружение недостатков послужило основанием для заказа ООО "СпецТехнология" экспертного исследования, о чем ответчик был уведомлен 23.06.2014.

Согласно акту экспертного исследования N 14/06-0207 от 09.07.2014, экскаватор имеет неисправность коробки перемены передач, что влияет на эффективность и безопасность эксплуатации экскаватора. Эксплуатация экскаватора с не устраненными неисправностями КПП возможна, однако передвижение его будет затруднительно и вызовет повышенный расход топлива. Дальнейшая эксплуатация может вызвать полный выход из строя КПП. Выявленные неисправности КПП являются следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО ПКП "ТрансГидроПривод". Проведение сварочных работ по привариванию крепежной проушины корпуса привода коробки перемены передач на возникновение выявленной неисправности КПП не могло повлиять. Установка на штатное место гидроцилиндра ковша SL-200W-5, отремонтированного ООО ПКП "ТрансГидроПривод", невозможна, поскольку габаритные размеры гидроцилиндра не позволяют использовать его без наращивания штока, диаметр отверстия проушины штока гидроцилиндра составляет 75 мм., тогда как диаметр соединительного пальца и отверстия в рабочем оборудовании экскаватора составляет 80 мм.

26.05.2014 заказчик вновь направил в адрес исполнителя претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размер 284 200 руб., возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "СпецТехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит возложить на ответчика обязанность возвратить аванс в размере 284 200 руб., гидромотор хода S-200W-V от экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, взыскать убытки в размере 894 325 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 284 200 руб., суд принял во внимание заключение экспертизы N 14/06-0207 от 09.07.2014, посчитав доказанным факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком, расторжения договора на основании ч.3 ст.723 ГК РФ, обязав ООО ПКП "ТрансГидроПривод" при этом возвратить неотремонтированный гидромотор. Отказывая во взыскании убытков, пришел к выводу о том, что аренда экскаватора иной марки (HUNDAY R 290) по более высокой стоимости, нежели экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, агрегаты которого были переданы ответчику в ремонт, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 034 ТГП от 23.12.2013.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ также установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст.15 ГК РФ, доказан истцом, убытки подлежат взысканию в заявленном размере.

В материалы дела истцом представлены муниципальные контракты, заключенные истцом с Администрацией Белоярского района на выполнение строительных работ, два контракта от 28.10.2013 сроком действия до 25.01.2016 и от 02.10.2013 сроком действия до 30.08.2014 на строительство и реконструкцию инженерных сетей.

Для выполнения работ по названным контрактам истец использовал экскаватор, переданный ответчику в ремонт.

В связи с тем, что ремонт был выполнен некачественно, работы по ремонту гидромотора были приостановлены исполнителем, в срок, указанный в письме от 26.03.2014, гидромотор не передан, истец вынужден был обратиться к иной организации для предоставления услуг автотранспорта.

25.02.2014 между ООО "СпецТехнология" и ООО "Транзит" был заключен договор N 12, согласно которому истцу были предоставлены автотранспорт и механизмы для обеспечения выполнения производственной программы (п.1.1 договора N 12). По заявке истца ООО "Транзит" обязалось выделить технически исправный автотранспорт ((HUNDAY R 290), обеспечить его работ (п.2.1, 2.2).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование автотранспорта иной организации на возмездной основе в любом случае явилось более затратным для истца, нежели использование собственного экскаватора, в связи с чем расходы на услуги стоимостью большей нежели истец понес бы на эксплуатацию собственного экскаватора являются для истца убытками. Планово-расчетная цена 1 машино-часа дорожно-строительной техники на 2014 год для экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, согласно расчету истца, составила 1 143 руб., в то время как цена 1 машино-часа для экскаватора HUNDAY R 290, по договору с ООО "Транзит" - 2 124 руб. Расчет убытков истцом произведен как разница между стоимостью машино - часа собственного экскаватора и привлеченного (2124 - 1143 = 981 руб. час).

Таким образом, у истца возникли убытки, вследствие необходимости приобретения услуг иной организации по более высокой цене при невозможности использования своего автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает установленной причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствия и неправомерными действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязательств по ремонту деталей экскаватора.

Согласно счетам - фактурам, выставленным ООО "Транзит" истцу, N 25 от 01.03.2014, N 29 от 31.03.2014, N 27 от 30.04.2014 и N 39 от 31.05.2014, объему выполненной работы составил 912 машино-часов. Учитывая, что стоимость машино-часа установлена в 2 124 руб., общая стоимость работ ООО "Транзит" составила 1 937 088 руб.

Платежными поручениями N 164 от 28.05.2014, N 193 от 11.06.2014, N 224 от 03.07.2014 истцом произведена оплата услуг ООО "Транзит".

Согласно расчету истца убытки представляют собой разницу между стоимостью услуг ООО "Транзит" и теми затратами, которое ООО "СпецТехнология" понесло бы при использовании своего автотранспорта.

Так, размер убытков истца составил 894 325 руб. 44 коп. (стоимость услуг ООО "Транзит" за 912 м/ч в размере 1 937 088 руб. - затраты на использование собственного автотранспорта за 912 м/ч в размере 1 042 416 = 894 325 руб. 44 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания иного размера убытков возложено в силу ст.65 АПК РФ на ответчика, который соответствующих доказательств суду не представил. Доказательств возможности получения истцом услуг с использованием экскаватора той же марки, что и у истца - DAEWOO SOLAR 200-W-V по стоимости меньшей, чем истец оплатил по договору с ООО "Транзит" ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом был доказан состав убытков - наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика. Исковые требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-49577/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" 284200 (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей неосновательного обогащения, 894325 (восемьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 44 копейки убытков, 28785 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" гидромотор хода S-200W-V от экскаватора DAEWOO SOLAR 200-W-V, государственный регистрационный знак 86НА7325.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 1207310 (один миллион двести семь тысяч триста десять) рублей 44 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вынесения постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" государственную пошлину в сумме 9321 руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 384 от 12.11.2014."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ТрансГидроПривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнология" 3000 (три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова