Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-16688/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-16688/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-172132/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015

по делу N А40-172132/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, Москва, Остаповский пр-д, 4, 28)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания"

о взыскании 2 237 835 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

02.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-172132/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 27.02.2015, следовательно, срок на обжалование истек 27.03.2015, однако апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 31.03.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта (мотивировано поздним изготовлением обжалуемого судебного акта).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011).

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, представитель присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и при оглашении резолютивной части решения 19.02.2015 (л.д. 147 том 3).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "решение суда в полном объеме изготовлено 27.02.2015, однако опубликовано лишь 03.03.2015", не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты принятия судом решения, а не с даты его публикации в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ (обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.03.2015).

Таким образом, ходатайство открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.02.2015 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-172132/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 12 листах, приложение к ней на 10 листах.

Судья

А.А. Солопова