Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-4279/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-69129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Соловьева А.С. (доверенность от 09.11.2014)

- от ответчика: Орлов А.А. (доверенность от 16.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-69129/2014 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж.Комплексная автоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж.Комплексная автоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострройинвест" (далее - Компания) о взыскании 1 350 055,23 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.01.2013 N 12/2013, 93 126 руб. процентов за пользование денежными средствами, 135 006 руб. пеней за просрочку платежа и 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества отказался от иска в части требования о взыскании 93 126 руб. процентов Отказ от части иска принят судом.

Решением суда от 25.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 055,23 руб. задолженности, 135 000 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 26.152,54 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 929,33 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Компания просит решение изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскании 1 057 365,8 руб., ссылаясь на то, что неоплаченная стоимость работ удержана в счет пеней за просрочку их выполнения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ГорЭнергоПроект" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2013 N 12/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с даты заключения договора, окончание работ - 15.03.2013.

Согласно сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость выполняемых работ составила 4 229 459, 84 руб.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, который перечисляется заказчиком в два этапа: 300 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, остаток авансового платежа - в течение 3 банковских дней с момента начала работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставляемых счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 N 1 к договору подряда стоимость работ по договору уменьшена до 3 524 550,26 руб.

С 12.05.2014 ООО "ГорЭнергоПроект" прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к Компании.

На основании выставленных подрядчиком счетов от 01.03.2013 N 604 и от 01.03.2013 N 605 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 268 837, 95 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 618 893, 18 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах. Замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 350 055,23 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 37-37), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 38).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

ООО "ГорЭнергоПроект" в претензии от 28.06.2013 заявило об удержании на основании пункта 8.6 договора подряда от 29.01.2013 N 12/2013 - 981 234,72 руб. пеней из сумм при окончательном расчете за выполненные работы.

Однако Компания гарантийным письмом от 17.07.2014 заявила отказ от права удержания пеней из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, обязавшись оплатить задолженность в размере 1 350 055,23 руб., согласно договора субподряда от 29.01.2013 N 12/2013, в срок до 31.12.2014, предусмотрев их оплату в пять этапов на указанную общую сумму стоимости работ.

Учитывая изложенное, а также с учетом оспаривания истцом наличия у него обязанности по выплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, и в размере, указанном ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет пеней не может быть признан состоявшимся; требования ответчика не являются бесспорными, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения зачета между сторонами на указанную сумму. Компания не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пеней за период с 21.12.2013 по 17.10.2014 составила 813 001 руб.

Исходя из условий указанного пункта, истец уменьшил сумму пеней до 135 006 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-69129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов