Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-5354/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-66368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генерального директора Жукова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Слепцова С.А. по доверенности от 15.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5354/2015) ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-66368/2014 (судья Сенопальниковой Л.И.), принятое

по иску ИП Паутина Александра Константиновича

к ООО "НОРД"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паутин Александр Константинович (далее - истец, ИП Паутин А.К., Предприниматель, экспедитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ответчик, ООО "НОРД", заказчик) 65 677 рублей 05 копеек задолженности, 1 584 рублей 30 копеек пени на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 81/-04 от 23.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО "НОРД" обоснованно удержало 65 677 рублей 05 копеек, поскольку при получении груза была выявлена частичная его утрата на сумму 65 677 рублей 05 копеек, а согласно пункту 3.8. договора от 23.04.2014 N 81/-04 в случае утраты груза заказчик имеет право на удержание денежной суммы за оказание услуг по транспортировке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

23.03.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2014 между ИП Паутин А.К. (экспедитор) и ООО "НОРД" (заказчик) был заключен договор N 81/-04 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор N 81/-04), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее "Автотранспорт") по территории Российской Федерации, других стран Содружества Независимых Государств (СНГ) и Европы в соответствии с Заявкой на перевозку (Приложением N1), а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании подпункта 2.1.1. данного договора экспедитор обязуется обеспечивать доставку грузов заказчика своевременно (в сроки, установленные в заявке на перевозку, подтвержденной экспедитором), в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи).

В пункте 3.8. указанного договора предусмотрено, что в случае порчи и (или) утраты груза и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика, также в других случаях нарушения условий настоящего договора, заказчик оставляет за собой право на удержание денежной суммы, причитающейся экспедитору за оказание услуг по транспортировке грузов заказчика, для полного удовлетворения стоимости убытков заказчика.

Сторонами были согласованы заявки на перевозку груза от 03.07.2014 N 328 и от 23.07.2014 N 340. В названных заявках содержатся условия оплаты услуг по перевозке: в течение 5-7 банковских дней с момента предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, товарных накладных, транспортных накладных.

По указанным перевозкам все оригиналы подтверждающих документов (акты на выполнение работ-услуг, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные накладные) ответчиком получены, что подтверждается расписками о вручении.

Таким образом, по указанным заявкам ИП Паутин А.К. в период с 10.07.2014 по 28.07.2014 оказал ответчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 10.07.2014 N 447 на сумму 35 000 рублей; от 28.07.2014 N 495 на сумму 35 000 рублей.

Поскольку ответчик оплатил услуги не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт исполнения ИП Паутиным А.К. обязательств по договору N 81/-04 в отношении указанных выше перевозок подтверждается материалами дела, доказательств полной оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 3.8. договора, на основании которого заказчик был вправе удержать денежную сумму за оказанные услуги по транспортировке.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании, как одном из способов обеспечения исполнения обязательств, следует, что объектом отношений права удержания является вещь, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи.

Применяя указанный способ обеспечения исполнения обязательства кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, предметом удержания могут быть только вещи, и только те вещи, которые принадлежат на праве собственности должнику.

В данном случае при неуплате ООО "НОРД" денежных средств за оказанные истцом услуги происходит удержание заказчиком не вещи как таковой, а отказ в удовлетворении права требования, принадлежащего ИП Паутиным А.К., на получение оплаты за оказанные экспедиционные услуги.

В целях реализации права на удержание деньги в данном случае в безналичной форме применительно к норме статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть проданы.

Таким образом, правовая квалификация условия, содержащегося в пункте 3.8. спорного договора как удержания, является неверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла указанного условия договора, коллегия судей полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем доказательств того, что от ООО "НОРД" в адрес истца поступали такие заявления о зачете в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в претензии ответчика от 12.08.2014 N 273 ООО "НОРД" ссылается на взыскание убытков, в то время как пункт 3.8. договора, на который ссылается податель жалобы, говорит об удержании денежной суммы, причитающейся экспедитору за оказание услуг по транспортировке грузов заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Между тем указанная претензия не содержит каких-либо приложений, таким образом, у ИП Паутина А.К. объективно отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных ООО "НОРД" требований, как по праву, так и по размеру.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на наличие требований, изложенных ООО "НОРД" в претензии, последний не обратился с встречным иском в защиту нарушенных прав, в случае принятия к рассмотрению и удовлетворения которых зачет был бы произведен судом при рассмотрении взаимных требований, как истца, так и ответчика.

ООО "НОРД" также не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием к истцу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 4.2.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за фактически оказанные услуги за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-66368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова