Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11503/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-81453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытое акционерное общество "Элефом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-81453/2014, принятое судьёй А.Б. Поляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЧ-технологии"

(ОГРН 1107746564089; 107076, г. Москва, переулок Колодезный д. 14, оф. 608)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Элефом"

(ОГРН 1087746967318; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти"

(ОГРН 1057746643130; 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1)

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов А.Н. (по доверенности от 20.05.2014)

от ответчиков: 1) Ежов А.Н. (по доверенности от 23.12.2014)

2) Марков С.В. (в соответствии с приказом N 3 от 20.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЧ-технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Элефом", Обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования (установки СВЧ формования и предвспенивателя) от 01.08.2011 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Элеформ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти" оборудования установки СВЧ формования и предвспенивателя Закрытому акционерному обществу "Элеформ" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Закрытое акционерное общество "Элефом", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен; истец доказал очевидную невыгодность сделки для Закрытого акционерного общества "Элефом" на момент ее совершения.

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Элефом", доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти", против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между Закрытым акционерным обществом "Элеформ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: установку СВЧ формования и предвспениватель, а покупатель - принять и оплатить это оборудование.

Общая стоимость оборудования составляет 5.363.320 руб.

Срок передачи оборудования - до 31.07.2012 г.(пункт 3.1 договора), срок оплаты - в течение одного года (пункт 2.2 договора).

Данный договор от имени Закрытого акционерного общества "Элеформ" подписан директором Шубенковым С.В., от имени Общества с ограниченной ответственностью "Континеналь Реалти" генеральным директором Ереминым В.Ю.

Товар передан покупателю 30.07.2012 г. и принят полномочным представителем - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти" Ереминым В.Ю.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что договор купли-продажи оборудования от 01.08.2011 г. является сделкой с заинтересованностью, несет для общества неблагоприятные последствия, а именно, невозможность ведения основной деятельности Закрытого акционерного общества "Элефом", осуществления научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, внедрения в промышленное производство изобретений, правообладателем которых является Закрытое акционерное общество "Элефом". Неблагоприятным последствием, по мнению истца, также явилась невозможность получать дивиденды от деятельности Закрытого акционерного общества "Элефом" в виду отсутствия прибыли, подлежащей распределению между акционерами в форме дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения сделки с заинтересованностью с целью причинения вреда имущественным интересам акционера данной компании, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Правовые выводы суда не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Также следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах даже при наличии у акционера права голоса на собрании суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ему или обществу был причинен или может быть причинен убыток либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для них.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость оборудования не является равноценным передаваемому по сделке имуществу.

Доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполняемого сторонами, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов истца в материалы дела также не представлено.

По утверждению ответчика при заключении спорного договора у него не возникло сомнений относительно законности совершаемой сделки, а также обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка ее одобрения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Податель жалобы также указывает, что в связи с отчуждением имущества Закрытое акционерное общество "Элефом" было лишено возможности реализовывать принадлежащие ему права на патент в опытное и промышленное производство.

Вместе с тем, истец не обосновал факт причинения ему таких убытков.

Возможность получения дивидендов акционерами при использовании в работе общества спорного оборудования и их размер также не доказан.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь Реалти", заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Оспариваемый договор заключен 01.08.2013 г.

Ответчик настаивает, что о заключении сделки в связи с длящимся корпоративным конфликтом в Закрытом акционерном обществе "Элефом" истец узнал после июня 2013 года из материалов судебного дела N А40-124972/2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "СВЧ-технологии", являясь акционером Закрытого акционерного общества "Элефом", с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представило.

Доказательства обращения акционера за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, истец, являясь акционером Закрытого акционерного общества "Элефом", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности общества, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, в случае не проведения в установленный срок годового собрания, в силу статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-81453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова