Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11502/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-133350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Главное управление обустройства войск" и Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2014 г. по делу N А40-133350/14, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 08 июня 2011 года N ДГЗ-128/10/11/2011 г.

При участии:

от истца: Беликов М.С. дов. от 10.11.2014 г.

от ответчика: Герасимов А.Н. дов. от 10.10.2014 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации к ОАО "Главное управление обустройства войск" с участием третьего лица - федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки по государственному контракту от 08 июня 2011 года N ДГЗ-128/10/11/2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2014 г. взыскана с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 207 440 руб. 38 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.01.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) был заключен Государственный контакт от 29.12.2011 г. N ДГЗ-103/СЗ/2011 (Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция спортивных залов Тверского Суворовского Военного училища", расположенного по адресу: Тверская обл. г. Тверь, ул. С.Перовской, 2.

Согласно п. 13.13 Контракта, выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, а согласно п. 5.2 Контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 марта 2012 года.

В соответствии с п. 18.3 Контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на 15 июля 2013 года Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены, в связи с чем размер неустойки составляет 7 375 915,58 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 415 964 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, последний акт выполненных работ N 4 был подписан сторонами 19.12.2012 г., следовательно, неустойка должна быть исчислена до 19.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.29 Контракта результатом работ по нему является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ОАО "ГУОВ" надлежащим образом выполнены все работы по Контракту в 2012 году, в связи с чем, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Факт выполнения Ответчиком всех работ по госконтракту в 2012 году подтверждается и Министерством обороны РФ как в актах КС-11 и КС-14, так и в сводном графике.

В связи с чем, утверждение истца о том, что по состоянию на 15 июля 2013 года работы по Контракту ответчиком выполнены не были, правомерно отклонены судом первой инстанции, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим периодом начисления неустойки является период с 31.03.2012 по 19.12.2012 г. (259 дней).

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в части, а именно в размере 1 207 440,38 руб. за период с 31.03.2012 по 19.12.2012 г., с учетом установленного судом фактического срока выполнения работ.

Также, апелляционная коллегия находит доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании изложенного выше.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-133350/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Главное управление обустройства войск" и Минобороны РФ- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич