Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4347/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-47375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-47375/2014

по заявлению Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество ссылается на то, что оно не осуществляло деятельность по реализации алкогольной продукции, с 01.10.2014 не владело помещением, в котором управлением проводилась проверка. Проверка проведена управлением с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей, поскольку причины, по которым организация просила отложить рассмотрение дела, признаны судом неуважительными. В данном случае, суд не обязывал явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц; в материалах дела имеется все необходимая совокупность доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу по существу; в апелляционной жалобе с дополнением к ней её податель подробно изложил свои возражения против решения суда. При таких обстоятельствах, отложение судебного заседания по рассмотрению жалобы без объективных препятствий к её рассмотрению в данном судебном заседании может быть квалифицирована как волокита по делу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алекса" в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 07.11.2014 в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Краснодар, ул. Майкопская, 53, литер А 1-й этаж, помещения N 51-52,56,57,59 реализовывало алкогольную продукцию в полном ассортименте, а именно:

Водка: "Березовая роща" объемом 0.5 литра, крепостью 40%; дата розлива 14.11.2012 года; производитель ОАО "Уржумский СВЗ" в количестве 13 бутылок.

Водка: "Березовая роща" объемом 0.25 литра, крепостью 40%; дата розлива 14.11.2012 года; производитель ОАО "Уржумский СВЗ" в количестве 5 бутылок.

Водка: "Старая Марка" объемом 0.7 литра, крепостью 40%; дата розлива 19.09.2012 года; производитель ООО "Золотой Колос" в количестве 1 бутылки.

Водка: "Сибирская" объемом 0.75 литра, крепостью 40%; дата розлива 28.06.2012 года; производитель ООО "Московский ЛВЗ" в количестве 3 бутылок.

Водка: "Беленькая" объемом 0.5 литра, крепостью 40%; дата розлива 25.09.2014 года; производитель ООО "Традиции Качества" в количестве 3 бутылок.

Водка: "Беленькая" объемом 0.7 литра, крепостью 40%; дата розлива 08.09.2014 года; производитель ООО "Традиции Качества" в количестве 2 бутылок.

Водка: "Беленькая" объемом 1 литр, крепостью 40%; дата розлива 10.09.2014 года; производитель ООО "Традиции Качества" в количестве 1 бутылки.

Водка: "Беленькая" объемом 0,25 литр, крепостью 40%; дата розлива 24.01.2014 года; производитель ООО "Традиции Качества" в количестве 6 бутылок.

Водка: "Серебром" объемом 0.5 литра, крепостью 40%; дата розлива 24.12.2013 года; производитель ООО "СтандартЪ" в количестве 3 бутылок.

Водка: "Серебром" объемом 0.7 литра, крепостью 40%; дата розлива 25.04.2014 года; производитель ООО "СтандартЪ" в количестве 3 бутылок.

Водка: "Белая Березка" объемом 0.5 литра, крепостью 40%; дата розлива 21.05.2014 года; производитель ООО "ОМСКВИН ПРОМ" в количестве 3 бутылок.

Водка: "Белая Березка" объемом 0.7 литра, крепостью 40%; дата розлива 09.13.2013 года; производитель ООО "ОМСКВИН ПРОМ" в количестве 1 бутылок.

Водка: "Урожай" объемом 0.5 литра, крепостью 40%; дата розлива 26.14.2014 года; производитель ООО "Татспиртпром" в количестве 3 бутылок.

Коньяк: "Саргис" объемом 0.5 литра, крепостью 40%; дата розлива 17.03.2014 года; производитель ООО "Араратский коньячный завод" Р. Армения, в количестве 1 бутылки.

Согласно государственного реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (далее - лицензия), срок действия лицензии серии АК N 062160 в обособленном подразделении ООО "Алекса", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Майкопская, 53, литер А 1-й этаж, помещения N 51-52, 56, 57, 59, истек 02.11.2014 и другую лицензию общество не получало.

07.11.2014 сотрудниками управления составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи N 08-22/178-01.

09.12.2014 управлением в отношении ООО "Алекса" составлен протокол об административном правонарушении N 08-22/178-01, ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствие с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, общество, по адресу: г. Краснодар, ул. Майкопская, 53, литер А 1-й этаж, помещения N 51-52,56,57,59 реализовывало алкогольную продукцию в отсутствие действующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2014 N 08-22/178-01, фотоматериалами, объяснительными, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2014 N 08-22/178-01. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Вина общества также в полной мере подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонраушения.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 ноября 2014 года N 08-22/178-01 на витрине магазина с оформленными ценниками находилась алкогольная продукция в ассортименте в количестве 48 бутылок.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что на момент проверки, в принадлежащем обществу магазине на прилавках была выставлена предназначенная для розничной продажи спорная алкогольная продукция.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.11.2014 N 08-22/178-01 с приложениями, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 07.11.2014, протоколом о взятии проб и образцов по делу N 08-22/178-01 от 07.11.2014. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии генерального директора ООО "Алекса" Журавлевой Т.Н. и двух понятых.

Кроме того, данный факт подтверждается сохранной распиской Журавлевой Т.Н., в которой она обязуется не реализовывать вышеуказанную алкогольную продукцию, а также оформленным ценником на водку "Березовая роща" с печатью ООО "Алекса", что подтверждает наличие в реализации указанной алкогольной продукции.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки в магазине проводилась ревизия, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанное время проводился отпуск продукции покупателям.

Ссылка общества на то, что оно не владело помещением, в котором проводилась проверка, также признается необоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, при проведении осмотра помещения, даче объяснительных сотрудниками и директором Журавлевой Т.Н., а также при составлении протокола об административном правонарушении, фактическое осуществление деятельности ООО "Алекса" в указанное время и в указанном помещении обществом не отрицалось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о фактах нарушения управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится, в том числе проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1.4 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2010 года N 1045 (далее - Положение) - в части оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информационно-аналитическое наблюдение проводится управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что проведение информационно-аналитического наблюдения осуществляется на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с ежемесячно утверждаемым уполномоченным органом планом.

В соответствии с приказом управления от 31 октября 2014 года N 127 "О проведении информационно-аналитического наблюдения" на территории Краснодарского края с 1 по 30 ноября 2014 года было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции), в том числе и в предприятии розничной торговли ООО "Алекса", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Майкопская, 53, литер А, 1-й этаж, помещения NN 51-52, 56, 57, 59.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, сотрудник управления был обязан возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, управлением было вынесено определение о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным сотрудником управления был составлен протокол от 09.12.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, о составлении которого общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, доводы общества о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ несостоятельны, т.к. в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Остальные доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несостоятельными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-47375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева