Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 13АП-6410/15

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 г.

Дело N А56-55853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Потатуев Д.А. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6410/2015) ОАО "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-55853/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Тепловые сети"

к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании задолженности в сумме 1 148 646 руб. 89 коп.; пени 82 538 руб. 96 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. 86 коп.

Решением от 27.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на рушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ОАО "Тепловые сети", не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.08.2013 подписан договор управления многоквартирным домом N 357, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает ответчику (управляющей организации) осуществлять управление жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Тосно, ул. Блинникова, д. 6, как в своих интересах, так и в интересах лиц, приобретших помещения в доме, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.5 договора плата за договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца по платежным документам, выставляемым истцом.

Как указал истец, за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 148 646 руб. 89 коп., в связи с чем он направил ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" претензию исх. N 1132 от 21.05.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате услуг необходимо фактическое оказание таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом надлежащие доказательства факта оказания услуг ответчику и наличия у ответчика задолженности не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 53), подтверждающее получение ответчиком 22.09.2014 определения суда о назначении судебного заседания.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-55853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен