Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12114/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-188995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-188995/14

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620,г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илемма"

(ОГРН 1117746672625, г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2)

о взыскании 378 230 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Симонов А.А. (доверенность от 20.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илемма" (Общество, ответчик) о взыскании 378 230 руб. 85 коп. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту от 02.08.2013 г. N 0173100012513000461-0008205.

Решением суда иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ВМД РФ взыскана неустойка в размере 207 249 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара по государственному контракту от 02.08.2013 г. N 0173100012513000461-0008205. В частности, поставка по контракту осуществлена с просрочкой в 26 дней (акт приема материальных ценностей от 28.11.2013 за 34/264). В этой связи истцом начислена неустойка в размере 378 230 руб. 85 коп. на основании п. 8.3 контракта, согласно которого при нарушении сроков поставки продукции, указанных в спецификации, ответчик оплачивает заказчику пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условия спорного контракта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки продукции и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления ответчика (в отзыве на иск), суд уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, при этом суд первой инстанции указал на незначительный период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 года по делу N А40-188995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев