Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-11550/14

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А05-9790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны Воронцовой Т.А. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-9790/2013 по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Осицыной Ольге Сергеевне о возложении на него обязанности освободить земельный участок площадью 67 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального, от расположенного на нем временного торгового павильона,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осицыной Ольге Сергеевне (123001, г. Москва, пер. Б. Козихинский, д. 31, корп. 2, кв. 30; ОГРНИП 304290125100152, ИНН 292700444174; далее - Предприниматель) о возложении на него обязанности освободить земельный участок площадью 67 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального, от расположенного на нем временного торгового павильона.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требований удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Адрес места регистрации ответчика: г. Москва, Пресненский р-н, ул. Б. Садовая, д. 6, кв. 14, соответственно требование истца принято к производству Арбитражного суда Архангельской области с нарушением правил о подсудности. В договоре аренды земельного участка от 20.12.2003 N 5/596-7, заключенном мэрией города Архангельска и Предпринимателем, не предусмотрено изменение правил подсудности. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебных заседаниях, состоявшихся 16.02.2015 и 24.02.2015, представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения в безусловном порядке и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания исковое заявление Министерства принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2013 в 14 час 30 мин.

Копия определения направлена ответчику 20.08.2013 по адресу: 123001, г. Москва, пер. Большой Козихинский, д. 31, стр. 2, кв. 30.

Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2013 N 004800 (л.д. 51).

Согласно протоколу предварительного и судебного заседания от 17.09.2013 представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из дела, поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 08.09.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения "Истек срок хранения".

Однако из представленных ответчиком копии паспорта и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2014 N 1719 следует, что у Предпринимателя изменился адрес места жительства, новый адрес: 125047, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 6, кв. 14. Данный адрес указан также в тексте апелляционной жалобы. Запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об изменении адреса Предпринимателя внесена 03.04.2013, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 03.04.2013 N 20152, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На момент принятия иска к производству Арбитражным судом города Москвы, а далее и Арбитражным судом Архангельской области сведения, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2013 N 004800, были не актуальны.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области на 17.09.2013 не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел спор в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 24.02.2015).

Определением от 13.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В., судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. в отпусках.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2015, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

От Министерства и от мэрии города Архангельска поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Представитель Предпринимателя не возражал относительно удовлетворения данных ходатайств.

Определением от 13.04.2015 апелляционный суд заменил Министерство имущественных отношений Архангельской области по делу N А05-9790/2014 на процессуального правопреемника - мэрию города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2015, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

От предпринимателя Осицыной О.С. поступил отзыв на исковое заявление, в данном отзыве ответчик возражает против удовлетворения требований Мэрии. Предприниматель указал, что является собственником объекта недвижимости - торгового павильона, который построен в 1994 году, в связи с чем он не подлежит сносу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд после перерыва в судебном заседании не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Установлено, что муниципальному образованию "Город Архангельск" принадлежит право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:050519:372 и 29:22:000000:7799. Предоставленный Осицыной О.С. земельный участок площадью 67 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального, является частью названных земельных участков. Распоряжение указанными земельными участками осуществляет Мэрия.

Ответчик являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона от 20.12.2003 N 5/596-7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 1.3 договора в редакции соглашения от 28.07.2011, после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может расторгнуть договор, предупредив арендатора за один месяц.

Письмом от 02.10.2012 N 312-04-07/8230 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 12.11.2012. Указанное письмо получено ответчиком 09.10.2012.

В настоящее время Предприниматель без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 67 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального, для эксплуатации временного торгового павильона.

Считая, что правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении, наличии у него права в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено доказательств, подтверждающих законность использования им спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона от 20.12.2003 N 5/596-7 прекратил свое действие и новый договор Предпринимателем не заключался, с учетом приведенных норм и отсутствия доказательств демонтажа спорного торгового объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимости, не подтверждены документально.

Позиция Предпринимателя о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изначально иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 08.07.2013 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

При наличии указанного определения, а также с учетом того, что истребуемый земельный участок находится в городе Архангельске, исковое заявление правомерно было принято к производству Арбитражным судом Архангельской области.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу N А05-9790/2013 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Осицыну Ольгу Сергеевну в месячный срок с момента вступления настоящего постановления суда в законную силу освободить земельный участок площадью 67 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Троицкого и переулка Театрального от расположенного на нем временного торгового павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осицыной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 304290125100152) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина