Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5034/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-61680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Осетинский А.Л. (по доверенности от 19.09.2014),

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-61680/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании суммы задатка, внесенного в связи с участием в аукционе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании суммы задатка, внесенного в связи с участием в аукционе, в размере 69 511 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 89 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 с Комитета в пользу Общества взыскано 69 511 руб. 51 коп. задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 24.12.2014, снизив размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

По мнению подателя жалобы, в этой части судебный акт принят с нарушением норм материального права и противоречит обстоятельствам дела. Комитет считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом не были учтены такие критерии определения разумности заявленных требований, как объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было им затрачено, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. Взысканные судом денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по мнению подателя жалобы, является чрезмерными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как указано в отзыве, Комитет не представил доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования Обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 18/01/2014 от 25.07.2014, в котором стороны определили стоимость услуг адвоката Осетинского А.Л. в размере 40 000 руб. (л.д. 28-31), платежное поручение от 28.10.2014 N 24 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 22.09.2014 N 15 на сумму 10 000 руб. (л.д. 63, 64).

Как следует из материалов дела, представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя в рамках данного дела, готовил исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, вырабатывал правовую позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях по делу, тем самым выполняя поручение истца и свои обязательства по договору на оказание юридических услуг N 18/01/2014 от 25.07.2014.

Соответственно, факты оказания истцу юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи документально подтверждены.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг адвоката Осетинского А.Л. в сумме 40 000 рублей ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, документы о рыночной стоимости юридических услуг, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о присуждении ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина