Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-17991/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-189692/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года о передаче дела N А40-189692/2014 (113-1496) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "РС Кэпитал" о взыскании 322 348 рублей на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РС Кэпитал" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 800 рублей, неустойки в размере 7 548 рублей, гарантийной суммы в размере 300 000 рублей.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-189692/2014 передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку исходя из идентичности номеров и даты заключения договора поставки N 20/РТЦ-0954 от 15 мая 2014 г. и товарных накладных, нет оснований полагать, что поставка осуществлялась в рамках иного Договора или разовой поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска является требование ООО "РТ-Центр" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 14 800 рублей, неустойки в размере 7 548 рублей, гарантийной суммы в размере 300 000 рублей.

В пункте 6.7 Договора поставки N 20/РТЦ-0954 от 15 мая 2015 года предусмотрено, что если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, они обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Следовательно, стороны, заключившие договор поставки пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение от 27 февраля 2015 года о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, указав, что соотношение товарных накладных N РТЦ-07254 от 06.06.2014 г. и N РТЦ-08800 от 11.07.2014 г., содержащих ссылку на договор с нумерацией - N РТЦ-0954/20 от 15.05.2014 г. с предоставленным договором поставки заключенным с ответчиком содержащим нумерацию - N 20/РТЦ-0954 от 15 мая 2014 г., не усматривается.

Однако суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание объяснения истца, о том, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки в котором, присвоенный номер Договора истцом является N РТЦ-0954, а присвоенный номер ответчиком является - N 20. В связи с чем, в Договоре истец указал договора N 20 ответчика перед дробью, а в товарной накладной после дроби.

Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, основанные на договоре поставки, которым предусмотрена договорная подсудность.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-189692/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина