Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-1763/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-58493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии: представителя Чуркина И.В. (доверенность от 19.03.2015)

от истца: представителя Курдюмовой Г.С. (доверенность от 09.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1763/2015) ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-58493/2014 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад"

к ООО "Полис Групп"

о взыскании 273 909 руб. 08 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 273 909,08 руб. долга по оплате выполненных по договору подряда N М/01-05 12 от 02.05.2012 работ.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, делая вывод о ненаступлении срока последней оплаты по договору в связи с непередачей согласованной в соответствующих органах рабочей документацией, судом не принято во внимание содержание условия пункта 5.3. договора о том, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения рабочей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае ненаправления подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы по разработке рабочей документации считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а именно: письмом от 03.09.2014 N 685 ответчик направил в адрес истца заключения ООО "УКС" с перечнями замечаний и предложением откорректировать рабочую документацию и приложить письменные ответы с указанием страниц проекта, в которые внесены изменения. На момент принятия искового заявления к производству замечания были устранены и сопроводительным письмом от 12.09.2014 N 1904 направлены в адрес ответчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылался на то, что разработанная истцом документация до настоящего времени не согласована в необходимых согласующих органах и организациях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.05.2012 между ООО "Полис Групп" (заказчик) и ОАО "ПО "Баррикада" (в дальнейшем юридическое лицо было переименовано в ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад") (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию N М/01-0512, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для объекта нового строительства - жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:442, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", в объеме, соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также согласовать с заказчиком разработанную документацию, сопровождать проектную документацию при прохождении экспертизы, участвовать в согласовании разработанной документации с инженерными ведомствами города.

Цена выполняемых работ - 9 359 000 руб. являлась приблизительной и подлежала изменению (пункты 21. И 2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 23.07.2012 цена выполняемых работ была увеличена до 15 332 525 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 13.05.2013 цена выполняемых работ была увеличена до 22 811 130 руб.

По акту N М/01-0512-1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2012 подрядчик передал заказчику работы, выполненные на сумму 6 640 831,25 руб., по акту N М/01-0512-2 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2013 подрядчик передал заказчику работы, выполненные на сумму 5 366 383,75 руб.

По акту N М/01-0512-3 сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2014 подрядчик предъявил для приемки работы на сумму 10 803 915 руб. От подписания акта заказчик уклонился. На акте имеется отметка о его подписании в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от подписания и отсутствием мотивированного отказа от приемки работ.

В указанном акте отражено принятие к зачету в счет оплаты выполненных работ предварительной оплаты в сумме 10 530 005,92 руб. в связи с чем, долг по оплате составил 273 909,08 руб.

31.07.2014 за исходящим N 1539 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме 273 909,08 руб.

Поскольку долг по оплате выполненных работ заказчиком не был оплачен, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ответчик ссылался на условие, содержащееся в пункте 2.3.4 договора, согласно которому обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплате возникает после передачи заказчику разработанной и согласованной в установленном порядке в необходимых согласующих органах и организациях рабочей документации по стадии "РД". Разработанная истцом документация не согласована, обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку срок оплаты последнего платежа еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что судом были неполно установлены фактические обстоятельства по делу, а также дана неправильная оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятый судебный акт подлежит отмене.

Положениями статей 307,309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 названного Кодекса подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов и/или ненаправления исполнителю мотивированного письменного отказа от приемки работ все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а заказчик обязан оплатить работы.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ по настоящему договору - проектной и рабочей документации, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем работ и сроком устранения недостатков и недоработок.

В рассматриваемом случае в установленный договором срок заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Следует также принять во внимание, что в связи с неподписанием акта сдачи-приемки выполненных работ N М/01-0512-3 от 15.07.2014 31.07.2014 в адрес заказчика подрядчиком была направлена претензия об оплате выполненных работ в недостающей части. Однако от заказчика никаких писем и объяснений в адрес подрядчика не поступило вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (исковое заявление зарегистрировано 09.09.2014). Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 01.09.2014.

Письмо заказчика N 685, на которое последний ссылается, как на доказательство наличия замечаний, позволивших ему отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и которое оценено судом первой инстанции как доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, было направлено в адрес подрядчик 03.09.2014, то есть уже после получения искового заявления.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание и им не дана оценка ответ подрядчика от 12.09.2014 за N 1904 на указанное выше письмо с изложением ответов на замечания и приложением согласованной с ООО "УСК" и откорректированной рабочей документации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и исследованных доказательств, а также с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-58493/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу ОАО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" 273 909,80 руб. долга и 10 478,18 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова