Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-1067/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А75-4964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1067/2015, 08АП-1068/2015) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" и общества с ограниченной ответственностью "ГУЛЛИВЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-4964/2014 (судья И.А. Козицкая.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1118602004047, ИНН 8602181550, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 57), обществу с ограниченной ответственностью "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1118602004058, ИНН 8602181542, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 57) о взыскании 2 338 289 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" - представитель Чурманова А.А. по доверенности N 1 от 25.06.2014, сроком действия три год;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерный Центр "Гулливер" - представитель Чурманова А.А. по доверенности N 1 от 25.06.2014, сроком действия три года;

от Администрации города Сургута - представитель Шигорин П.В. по доверенности N 397 от 08.12.2014, сроком действия три года;

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" (далее - ООО ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 813 575 руб. 43 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 629 руб. 02 коп. за период с 10.07.2013 и с 10.12.2013 по 24.04.2014 и обществу с ограниченной ответственностью "ГУЛЛИВЕР" (далее - ООО "ГУЛЛИВЕР", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 513 085 руб. 13 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточненных исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.08.2011 N 654. В качестве правового основания приведены статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" по основному долгу - до 1 108 006 руб. 08 коп., пени - до 53 110 руб. 84 коп., в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЛЛИВЕР" по основному долгу - до 2 727 237 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-4964/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ГУЛЛИВЕР" в пользу Администрации города Сургута взыскано 2 727 237 руб. 33 коп. - основной долг. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО "ГУЛЛИВЕР" в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 727 237 руб. 33 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "ГУЛЛИВЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 636 руб. С ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" в пользу Администрации города Сургута взыскано 1 161 116 руб. 92 коп., в том числе 1 108 006 руб. 08 коп. - основной долг, 53 110 руб. 84 коп. - договорной неустойки (пени). В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 161 116 руб. 92 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 611 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2014, ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" и ООО "ГУЛЛИВЕР" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрация города Сургута в отношении ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что Постановление ХМАО-Югры от 29.05.2014 N 201-п вступило в законную силу 31.05.2014, поэтому не подлежит применению к отношениям, возникшим ранее срока введения в действие таких положений. Ссылаясь на положения пункта 7 Порядка определения размера арендной платы Постановления N 457-п ответчик, считает, что коэффициент строительства в размере 2 подлежит применению только в случае превышения срока строительства, указанного в разрешении на строительство. Податель жалобы указывает, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее срока, установленного разрешением на строительство, свидетельствует о не нарушении нормативного срока строительства и об отсутствии оснований для применения коэффициента строительства в размере 2 для расчета арендной платы по такому арендатору. По мнению подателя жалобы, ответчиком не нарушены сроки строительства объектов, строительство выполнено в соответствии со сроком, указанным в разрешении на строительство от 26.07.2010; ответчиком также надлежащим образом оформлено право собственности на помещения, находящиеся внутри Блока 1, Блока 3. Кроме того, в пределах рассматриваемого земельного участка были выданы разрешения на строительство ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" и ООО "ГУЛЛИВЕР" иных объектов. Ответчик указывает, что им было завершено строительство Блока 1 и Блока 3 Торгово-производственного комплекса "Фараон", для строительства которых ему был передан в аренду земельный участок по договору, в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, превышение срока строительства объектов Склад N 1 и Склад N 2 составило 26 дней, что было учтено ответчиком в представленном контррасчете арендной платы.

ООО "ГУЛЛИВЕР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрация города Сургута в отношении ООО "ГУЛЛИВЕР" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы указывает на то, что Постановление ХМАО-Югры от 29.05.2014 N 201-п вступило в законную силу 31.05.2014, поэтому не подлежит применению к отношениям, возникшим ранее срока введения в действие таких положений. Ссылаясь на положения пункта 7 Порядка определения размера арендной платы Постановления N 457-п ответчик, считает, что коэффициент строительства в размере 2 подлежит применению только в случае превышения срока строительства, указанного в разрешении на строительство. Податель жалобы указывает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прекращает строительство и свидетельствует о выполнении требований, установленных разрешением на строительство, а поскольку строительство окончено, это свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента строительства в размере 2 для расчета арендной платы за земельный участок, на котором осуществлялось строительство. По мнению ответчика, коэффициент строительства 2 может быть применен к расчету арендной платы по договору только на период с 01.07.2013 до момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта - Блока N 4 эксплуатацию, то есть до 15.11.2013. Кроме того, ответчиком, надлежащим образом оформлено право собственности на помещения, находящиеся внутри Блока 2, Блока 4. Кроме того, в пределах рассматриваемого земельного участка были выданы разрешения на строительство ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР "ГУЛЛИВЕР" и ООО "ГУЛЛИВЕР" иных объектов. По мнению подателя жалобы, за 2013 год с применением коэффициента строительства должно быть начислено арендной платы ООО "ГУЛЛИВЕР" 3 324 782 руб. 42 коп. Оплачено за 2013 год - 3 044 868 руб. На 01.012014 у ООО "ГУЛЛИВЕР" с учетом переплаты по арендной плате за 2012 год в размере 386 917 руб. 09 коп. имелась переплата по арендной плате в размере 107 002 руб. 67 коп.; за 2014 год (по 10.07.2014) с применением коэффициента строительства должно быть начислено арендной платы ООО "ГУЛЛИВЕР" 1 434 349 руб. 46 коп. Оплата составила 114 438 руб. 79 коп.; по мнению ответчика задолженность ООО "ГУЛЛИВЕР" на 10.07.2014 составляет 1 212 908 руб. Задолженность по пени признаваемая ответчиком составляет 28 301 руб. 01 коп.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрация города Сургута просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных объяснениях ООО "ГУЛЛИВЕР" возражает против доводов, изложенных в отзыве Администрации города Сургута, поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных объяснений, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 12.08.2011 N 654, а также касающиеся неисполнения ответчиками обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 10.07.2014 и соответственно возникновения права на взыскание задолженности и неустойки за просрочку внесения арендной платы установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерности применения коэффициента строительства равного 2 при расчете арендной платы. При этом ответчиками не оспаривается примененный истцом способ расчета арендной платы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по договору аренды земельного участка был произведен с применением коэффициента строительства равного 2, начиная с 01.10.2013 по дату окончания действия договора, то есть по 10.07.2014. При расчете истец руководствовался Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов".

В соответствии с пунктом 7 обозначенного постановления (в ред. постановления Правительства ХМАО - Югры от 30.05.2013 N 208-п) коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным:

0,1 - в течение первого года;

0,5 - в течение второго года;

1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;

2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

По условиям договора аренды N 654 от 12.08.2011 спорный земельный участок предоставлен для строительства торгово-производственного комплекса (пункт 1.1).

Разрешение на строительство выдано 26.07.2010 на строительство объекта капитального строительства - торгово-производственный комплекс "Фараон", состоящий из четырех зданий, и, включающий четыре этапа строительства. При этом срок действия разрешения установлен 01.03.2013.

Строительство указанного объекта (торгово-производственный комплекс "Фараон") в полном объеме, исходя из разрешений на ввод отдельных блоков в эксплуатацию, завершено только 15.11.2013, то есть с превышением срока, установленного в разрешении на строительство, следовательно, применение с 01.07.2013 в расчете арендной платы коэффициента строительства равного двум является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период по 31.05.2014 Постановление Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п не предусматривало возможность изменения или не применения коэффициента строительства в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Такая возможность установлена только с 31.05.2014, с момента издания Постановления Правительства ХМАО-Югры от 29.05.2014 N 201-п, которым были внесены изменения в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Применительно к земельным участкам, предоставленным в аренду для строительства, их разрешенным использованием является строительство, о чем указано в договоре аренды, и только после изменения условий договора аренды земельного участка под строительство и оформления прав на земельный участок под эксплуатацию объектов, коэффициент строительства не должен был применяться.

Таким образом, факт ввода объекта в эксплуатацию, построенного на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства этого объекта, не исключает применение коэффициента строительства при расчете размера арендной платы. Выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отменяет уже ранее свершившегося события - превышения нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, с которым Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, связывает применение коэффициента строительства, равного двум.

Факт превышения нормативного срока строительства объекта, расположенного на земельном участке, переданном по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.08.2011 N 654 состоялся, указанный договор сторонами не расторгнут, изменения в условия договора сторонами не вносились, нормативный акт, устанавливающий размер коэффициента и порядок его применения, не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений о земельном участке).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. При этом земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).

В данном случае надлежащие доказательства того, что изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно, что в заявленный период его разрешенным использованием являлось не строительство Торгово-производственного комплекса, а размещение подобного объекта, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.08.2011 разрешенным использованием спорного земельного участка являлось - для строительства торгово-производственного комплекса, сто соответствует и условиям договора аренды.

Ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не влечет автоматического изменения условий заключенного между сторонами договора аренды в части разрешенного использования земельного участка, следовательно, подобное обстоятельство не может влиять на расчет арендной платы, подлежащей уплате по рассматриваемому договору, с учетом отсутствия внесения соответствующих изменений в него по соглашению сторон.

Дальнейшее применение спорного коэффициента строительства (после 31.05.2014) также обусловлено подпунктом 7.1 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п, введенного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.05.2014 N 201-псо, согласно которому со дня ввода в эксплуатацию объекта, возведенного в границах арендуемого земельного участка, коэффициент строительства при определении размера арендной платы не применяется при соблюдении арендатором следующих условий:

осуществление государственной регистрации права на возведенный объект в течение 90 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию;

уведомление арендодателя о государственной регистрации права на возведенный объект в течение 30 дней со дня государственной регистрации права, с приложением копии правоудостоверяющего документа.

В случае несоблюдения арендатором условий, указанных в подпункте 7.1 настоящего пункта, коэффициент строительства при определении размера арендной платы не применяется со дня уведомления арендатором арендодателя о государственной регистрации права на возведенный объект (подпункт 7.2 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п, введенного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.05.2014 N 201-псо).

Доказательств соблюдения данных условий со стороны ответчиков с момента вступления в силу приведенных положений Постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 N 457-п не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности применения коэффициента строительства (2) с учетом вышеизложенного, не представил.

Таким образом, применение истцом коэффициента строительства равного двум в период с 01.10.2013 по 10.07.2014 является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации города Сургута в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-4964/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова