Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 07АП-2350/15

г. Томск

24 апреля 2015 г.

Дело N А45-24791/2014

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2015 года по делу N А45-24791/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1135024007216, ИНН 5024140165)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 30.10.2014 N 14991433

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, ООО "Малахит", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении N 14991433, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 30.10.2014 N 14991433.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у суда полномочия по переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, на дачу судом неправильной оценки доводам заявителя, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 30.10.2014 г. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что предполагаемые к продаже ювелирные изделия имели ярлыки без указания места нахождения (адреса) изготовителя (обязательная информация об изготовителе на перечисленные товары не доведена до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, квалифицированное административным органом как нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Малахит" требования исходил из неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации.

Пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов должна содержать, в том числе, и место нахождения (адрес) изготовителя ювелирных изделий.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о месте нахождения (адреса) изготовителя ювелирных изделий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного контрольного мероприятия должностными лицами заинтересованного лица установлен факт не доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей необходимой и достоверной информации о местонахождении (адресе) изготовителя изделий из драгоценных металлов. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Проанализировав содержание части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 14.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании приведенных выше норм права, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал деяние, совершенное Обществом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по статье 14.15 КоАП РФ, в связи с этим, сделал вывод о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2014 г. N14991433, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Несогласие Управления с переквалификацией судом события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, о возможности решения судом вопроса о пересмотре постановления административного органа в соответствии с произведенной переквалификацией деяния, не влияют на законность вынесенного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права; неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления о привлечении к административной ответственности применительно к части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-24791/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина