Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-7486/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-195877/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-195877/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1587) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ИНН 1660211955, ОГРН 1141690047773, 420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, д. 7, оф. 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 14916 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нормы ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют правоотношения по компенсационным выплатам с участием РСА.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М105КК116, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак О150ТО116.

В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М105КК116, принадлежащий Хисамиеву З.А.

03.09.2012 Хисамиев З.А. на основании договора цессии уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие названного ДТП ООО "С.О.АРМИГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-133969/12-151-1039 с РСА в пользу ООО "С.О.АРМИГ" взыскан ущерб в размере 87967,98 руб., причиненный автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М105КК116, в вышеуказанном ДТП. Решение суда исполнено 04.03.2013.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

03.09.2014 ООО "С.О.АРМИГ" уступило ООО "ЛЕНОКС" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-133969/12-151-1039 (л.д. 5).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА, поскольку у страховщика причинителя вреда ОАО "Российская национальная страховая компания" приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО "ЛЕНОКС" в настоящем иске заявил о взыскании 14916 руб. неустойки вследствие просрочки взысканной судом компенсационной выплаты в период с 09.11.2012 по 04.03.2013.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в порядке ст. 13 названного федерального закона за просрочку в осуществлении компенсационной выплате.

Ответчиком доказательства исполнения требований истца не представлены, доводы и возражения по предмету спора и расчету неустойки не представлены.

В указанной связи, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению.

ООО "ЛЕНОКС" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенной правовой нормы, вопрос о судебных расходах, понесенных в суде первой инстанции, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истец не лишен права на разрешение вопроса о судебных расходах в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-195877/14 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "ЛЕНОКС" (ИНН 1660211955, ОГРН 1141690047773, 420075, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Липатова, д. 7, оф. 5) неустойку в размере 14916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела 2000 (две тысячи) рублей 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий