Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 18АП-3719/15

г. Челябинск

24 апреля 2015 г.

Дело N А34-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-5069/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Плеханова С.А. - Обанина Н.С. (доверенность от 20.04.2015, паспорт).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плеханову Сергею Александровичу (далее - ИП Плеханов, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права ИП Плеханова на земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:54 площадью 3724 кв.м, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Омская, 80, строение 2, а также о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:040327:0001 площадью 7922,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Курган, ул.Омская, 78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана (далее - Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - Управление мелиорации).

Решением арбитражного первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее.

Судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о виндикации земельного участка датой передачи участка с кадастровым номером 45:25:040327:0041 в аренду ИП Плеханову по договору N 2170-з от 11.12.2007 г.

Ссылка суда на обязанность истца осуществлять надлежащий контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению имущества, находящегося в федеральной собственности, по мнению апеллянта, не может служить основанием для признания Управления Росимущества пропустившим срок исковой давности.

Делая указанный вывод, суд не учел, что формы контроля за сохранностью федерального имущества со стороны Управления Росимущества установлены действующим законодательством, в соответствии с которым лица, владеющие федеральным имуществом на вещном праве при изменении сведений о таком имуществе (раздел, изменение площади, смена правообладателя) в двухнедельный срок со дня получения изменений должны представлять в территориальный орган Росимущества новые сведения об объектах учета.

Суд так же не учел, что ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" сведений об изменении находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования объекта учета (земельного участка 45:25:040327:0001) до настоящего времени не представило.

Предоставленный в аренду ИП Плеханову земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:0041 образован из земельного участка 45:25:040327:0001. Учитывая, что Управление мелиорации не представляло сведений об изменении площади участка 45:25:040327:0001, находящегося в собственности Российской Федерации, истец не знал и не мог знать, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок образован из последнего.

Таким образом, нарушение прав Российской Федерации, по мнению апеллянта, не могло быть выявлено при использовании установленного законодательством механизма контроля, следовательно, узнать о нарушении права собственности Российской Федерации Управление Росимущества могло не ранее 2012 года.

Ссылаясь на изложенное, апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене, требования истца - подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы городского самоуправления - мэра г. Кургана N 1401-р от 15.03.2000 Управлению мелиорации в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 78 (т.1 л.д. 14).

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления мелиорации на земельный участок с кадастровым номером 45:25:04 03 27:0001, площадью 7922,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 78, зарегистрировано 21.06.2000 (т.1 л.д. 15).

Распоряжением Управления Росимущества N 1253 от 11.12.2006 участок включен в реестр федерального имущества (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45 АБ 079947 право собственности Российской Федерации на земельный участок 45:25:04 03 27:0001 зарегистрировано 12.01.2007 (т.1 л.д. 19).

Постановлением администрации г. Кургана N 2081 от 21.04.2006 ИП Плеханову выдан Акт о выборе дополнительного земельного участка, необходимого для размещения склада, прирезаемого к ранее предоставленному земельному участку (т.1 л.д.125).

На основании указанного постановления земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:0001, находящийся в собственности Российской Федерации, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:040327:41 (площадью 482 кв.м.) и 45:25:040327:42 (площадью 7440 кв.м.) (т.1 л.д. 20-21).

Распоряжением Правительства Курганской области N 367-р от 11.12.2007 "О предоставлении дополнительного земельного участка в аренду для строительства здания склада индивидуальному предпринимателю Плеханову С.А." ответчику предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года дополнительный земельный участок площадью 0,0482 га. с кадастровым номером 45:25:04 03 27:0041 для строительства здания склада. Местоположение земельного участка: г. Курган, ул. Омская, 80 (т.1 л.д. 29).

По договору аренды от 11.12.2007 N 2170-з земельный участок 45:25:04 03 27:0041 передан во владение ИП Плеханова (т.1 л.д. 30-33. 35).

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 02.08.2010 договор аренды N 2170-з от 11.12.2007 расторгнут с 15.06.2010 (т.1 л.д. 38).

Постановлением Администрации г. Кургана N 1560 от 15.03.2012 "Об утверждении Плеханову Сергею Александровичу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана для эксплуатации и обслуживания административно-производственного здания со складским помещением по ул. Омской, 80, строение 2" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана площадью 0,3724 га на землях населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания административно-производственного здания со складским помещением по ул. Омской, 80, строение 2 (л.д.40-41).

На основании указанного правового акта, земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:41 объединен с земельным участком с кадастровым номером 45:25:040327:2, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 45:25:040327:54, площадью 3724 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 80, строение 2.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области N 421-р от 30.05.2012 оформлено решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчика (т.1 л.д. 47).

13.06.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (продавец) и ИП Плехановым С.А. заключен договор N 637 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:54 (т.1 л.д. 48-50).

Право собственности Плеханова С.А. на участок зарегистрировано 26.06.2012 (т.1 л.д.43).

В ответ на поступивший 23.10.2013 запрос, письмом N 10611 от 07.11.2013 ФГУ "ФКП Росреестра" сообщило истцу о состоявшемся в 2007 году разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка 45:25:040327:1 на два земельных участка и последующем образовании земельного участка 45:25:040327:54 (т.1 л.д.20-21).

Ссылаясь на нарушение прав собственности Российской Федерации, о котором истцу стало известно из вышеуказанного письма ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у истца владения спорным объектом недвижимости, пришел к выводу о правильности выбранного истцом способа защиты. Вместе с тем, установив, что земельный участок выбыл из владения собственника в 2007 году пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной спора.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая, что земельный участок по существу представляет из себя часть поверхности земли, а кадастровый номер является лишь способом учета земель, позволяющим индивидуализировать земельные участки, изменение кадастрового номера участка не свидетельствует о прекращении участка и, соответственно, невозможности возврата имущества собственнику по мотиву его уничтожения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственником земельного участка 45:25:040327:0001 из которого образован участок 45:25:040327:41 являлась Российская Федерация, администрация г. Кургана и Правительство Курганской области не обладали полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, в том числе, по предоставлению его в аренду либо собственность ИП Плеханова С.А., что свидетельствует о нелегитимности сделок по отчуждению спорного имущества из собственности Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, действующего в интересах Российской Федерации, полномочий на предъявление иска об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 45:25:040327:54, равной площади земельного участка 45:25:040327:41.

Предъявление виндикационного иска является в данном случае надлежащим способом защиты прав истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом сохранение в ЕГРП регистрационной записи о праве, свидетельствует о наличии у лица права собственности на имущество независимо от признания основания возникновения такого права нелегитимным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Плехановым С.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.59).

Пунктом 57 Постановления 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу названных правовых положений моментом начала течения срока исковой давности по виндикационному иску является момент выбытия имущества из владения его законного правообладателя.

Соответственно момент, с которого истец по настоящему делу, мог и должен был узнать о нарушении его прав, так же определяется датой выбытия земельного участка из владения его собственника либо иного законного владельца.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровым номером 45:25:04 03 27:0041 передан во владение ИП Плеханова на основании договора аренды от 11.12.2007 N 2170-з по акту приема-передачи от 11.12.2007 (т.1 л.д.35).

Более того, 02.04.2010 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, что свидетельствует о том, что не позднее указанного момента всем окружающим могло и должно быть известно об использовании ИП Плехановым земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию объект (т.2 л.д.8).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно названной норме общий срок исковой давности составляет три года.

К моменту обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности, начало течения которого правильно определено судом первой инстанции с 11.12.2007 (момент передачи участка во владение ответчика), истек.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности по требованию о виндикации земельного участка подлежат отклонению.

Ссылка истца на невозможность своевременного установления Управлением Росимущества обстоятельств выбытия земельного участка из владения Российской Федерации в силу непредставления Управлением мелиорации сведений об изменении характеристик объекта учета, апелляционный суд полагает несостоятельной.

Управление мелиорации является законным владельцем земельного участка 45:25:040327:0001 и вправе было самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Неисполнение Управлением мелиорации возложенных на него обязанностей по представлению сведений об изменении характеристик объектов учета, находящихся в федеральной собственности, не является основанием для иного определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности по иску. Применение подхода, на котором настаивает апеллянт, свидетельствовало бы о возможности бесконечного продления такого срока по мотиву низкой исполнительской дисциплины уполномоченных органов и подотчетных им организаций.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-5069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина