Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13234/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-158726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленни-Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-158726/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1292)

по иску ООО "Лени-Дизайн" (ИНН: 7722554089, 141570, МО, Солнечногорский р-он, поселок городского типа Менделеево, ул. Институтская, 2, пом. 2, комн. 10)

к ответчику: Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы (ИНН: 7704776811, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о взыскании 6 513 063 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хрусталев В.Н. по доверенности от 30.07.2014 г.

От ответчика: Бабин Р.А. по доверенности от 19.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Лени-Дизайн" с исковым заявлением к Департаменту СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 25.11.2013 г. N 144-ГК/13 в размере 6.513.063 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 005.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ленни-Дизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, Между Департаментом СМИ и рекламы г. Москвы (Заказчик, ответчик) и ООО "Лени-Дизайн" (Подрядчик, истец) 25.11.2013 г. был заключен государственный контракт N 144-ГК/13.

Пунктом 6 Технического задания определено, что истец должен был изготовить установить и демонтировать 20 световых декоративных конструкций "Подарки".

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по государственному контракту составляет 6 513 063 руб. 34 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 10.12.2013 г. изготовил предусмотренные Договором изделия "Подарки" и был готов разместить их на опорах освещения на ул. Моховой.

Однако, ответчик письмом N 02-04-6107/13 от 10.12.2013 г. попросил истца разместить изделия "Подарки" не на ул. Моховой, а по адресу: Волгоградский пр-т, вл. 168 (Усадьба Деда Мороза).

Истец письмом N 131 от 10.12.2013 г. запросил ГУП "Моссвет" о возможности размещения изделия "Подарки" на опорах освещения по новому адресу (в Усадьбе Деда Мороза), который в свою очередь письмом от 23.12.2013 г. отказал в согласовании размещения изделий "Подарки" в связи с тем, что тип опор, установленных в Усадьбе Деда Мороза, не предназначен для размещения объемных конструкций.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что 30.12.2013 г. им установлены на стойках изделия "Подарки" в Усадьбе Деда Мороза и направлены ответчику акты сдачи-приемки работ, смета фактических затрат, сводная смета фактических затрат, накладные по форме торг-12, фото отчет, копию договора страхования, документы по экспертизе, проектно конструкторскую документацию на общую сумму 6.513.063 руб. 63 коп., которая подлежит оплате.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В связи с невозможностью установки конструкций "Подарки", ввиду изменения адресной программы дислокации световых кронштейнов на опорах городского освещения, истец должен был разместить указанные изделия по Волгоградском проспекте вл. 168 в сторону усадьбы Деда Мороза (письмо Истца в адрес ГУП МОССВЕТ N 13/1 от 10.12.2013 г.).

Однако указанные конструкции "Подарки" не были размещены в указанном месте, а были размещены непосредственно на территории Усадьбы Деда Мороза, что является существенным отступлением от условий государственного контракта и технического задания к нему.

Письмом N 02-40-6107/13 от 25.12.2013 г. ответчик указал истцу на нарушение существенных условий договора более чем на 10 дней, в связи с чем в соответствии с п.8.1. контракта государственный заказчик требовал не приступать к монтажным работам.

Однако, в нарушение указаний ответчика, истец произвел монтажные работы и установил конструкции на территории, Усадьбы Деда Мороза, которая не принадлежит ответчику, а ответчик не имел права давать поручение на монтаж праздничных элементов без согласия собственника.

Согласно п. 3 ст. 743 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку истец осуществил монтаж ранее изготовленных панель -кронштейнов, после отказа ответчика от производства монтажа работ, оформленного письмом от 25.12.2013 г., то у ответчика отсутствуют основания для оплаты, выполненных истцом работ.

Кроме того, истец не приостановил работы, а смонтировал указанные конструкции, тем самым увеличил собственные возможные затраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-158726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленни-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров