Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-3898/15 (ключевые темы: упрощенное производство - взыскание ущерба - подготовка дела к судебному разбирательству - расчетные документы - неисполнение судебного акта)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 11АП-3898/15

г. Самара

24 апреля 2015 г.

дело N А55-30799/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу N А55-30799/2014 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277)

о взыскании 46 370 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая Компания "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 46 370,46 руб. причиненного 07.10.2013 в результате залива жилого помещения, принадлежащего страхователю истца и расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 72, кв. 11 на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу ЗАО "Страховая Компания "Транснефть" взыскано 46 370,46 руб. в возмещение вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих вину Управляющей компании в причинении ущерба, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, определение получено заявителем жалобы 01.04.2015, что подтверждено N 443123 84 13954 2 вручении вышеуказанного определения.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением ответчиком оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 по делу N А55-30799/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Дёмина