Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 03АП-7467/14

г. Красноярск

24 апреля 2015 г.

Дело N А33-4077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино": Гурко И.Н., представителя по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-4077/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность бизнеса" (ИНН 2458012717, ОГРН 1132452000922, г. Сосновоборск, далее - ООО "Безопасность бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010, Сухобузимский район Красноярского края, далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино") о взыскании задолженности в сумме 2 353 900 рублей и пени в сумме 244 805 рублей 60 копеек.

09.06.2014 ООО Птицефабрика "Индюшкино" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Безопасность бизнеса" о взыскании неосновательно перечисленных последнему денежных средств в сумме 1 115 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 иск удовлетворен,

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Птицефабрика "Индюшкино" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг, основываясь исключительно на актах об оказании услуг, не дав при этом оценку иным имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя, опровергают факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги должны были оказываться сотрудниками истца (контролерами) в количестве 10 человек в сутки и один человек ежедневно по 12 часов.

Однако как следует из представленных в порядке истребования документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сосновоборске у ООО "Безопасность бизнеса" отсутствуют сотрудники (за исключением руководителя).

По мнению ответчика, при заключении договора имело место злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику, договор был заключен исключительно с целью вывода денежных средств под видом оказания услуг.

ООО "Безопасность бизнеса" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Безопасность бизнеса" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Безопасность бизнеса" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" заключен договор возмездного оказания услуг от 23.04.2013 N 01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются на территории заказчика по адресу: 663050, Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельский совет, 48 км автодороги Красноярск-Енисейск.

В силу пункта 1.3 договора перечень услуг согласовывается сторонами и определяется в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги по внутреннему и технологическому контролю предприятия: осуществление оперативного учета численности работников предприятия и их рабочего времени; учет товарно-материальных ценностей поступающих на предприятие заказчика; контроль за погрузкой и вывозом (выносом) товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию заказчика; учет отходов предприятия (падеж, помет и т.д.); выявление и пресечение условий способствующих экономическому подрыву предприятия заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок предоставления услуг определен сторонами с 23.04.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013) заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в размере 75 рублей в час за работу одного контролера. Стоимость услуг, оказываемых сотрудниками исполнителя в количестве 11 человек в сутки и один человек ежедневно по 12 часов, составляет 20 700 рублей в сутки.

Исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, представлять заказчику письменный отчет результата проделанной работы и акт оказанных услуг, подтверждающий факт полного и качественного оказания услуг по договору (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункту 3.2 договора акт оказанных услуг предоставляется заказчику в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Заказчик при отсутствии возражений подписывает и возвращает второй экземпляр акта оказанных услуг исполнителю. В случае наличия разногласий по акту оказанных услуг заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Дата выставления акта оказанных услуг должна быть равна последнему дню расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным при отсутствии претензий со стороны заказчика.

Платеж считается произведенным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.8 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между ООО "Безопасность бизнеса" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2013 N 1/1; от 31.05.2013 N 2; от 30.06.2013 N 3; от 31.07.2013 N 4; от 31.08.2013 N 5; от 01.09.2013 N 6; от 16.09.2013 N 7; от 30.09.2013 N 8; от 14.10.2013 N 9 на общую сумму 3 468 900 рублей.

На оплату услуг ООО "Безопасность бизнеса" выставлены соответствующие счета-фактуры на указанную выше сумму.

ООО "Безопасность бизнеса" и ООО Птицефабрика "Индюшкино" 01.09.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-01.09.2013, в соответствии с которым задолженность ООО Птицефабрика "Индюшкино" на 01.09.2013 составила 1 790 300 рублей.

Стоимость оказанных услуг оплачена обществом с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" частично в сумме 1 115 000 рублей.

Задолженность ООО Птицефабрика "Индюшкино" по договору оказания услуг от 23.04.2013 N 01 составила 2 353 900 рублей, неуплата которой послужила основанием для обращения ООО "Безопасность бизнеса" в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что услуги по договору от 23.04.2013 N 01 ООО "Безопасность бизнеса" не оказаны, ООО Птицефабрика "Индюшкино" обратилось в суд за взысканием суммы в размере 1 115 000 рублей, оплаченной по договору от 23.04.2013 N 01, в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по обеспечению внутреннего и технологического контроля предприятия, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор от 23.04.2013 N 01 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны в спорный период на основании договора от 23.04.2013 N 01 подтверждается представленными ООО "Безопасность бизнеса" в материалы дела подписанными сторонами актами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 01.09.2013, счетами на оплату, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату услуг.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг по договору от 23.04.2013 N 01 ООО Птицефабрика "Индюшкино" в материалы дела не представило.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме ООО Птицефабрика "Индюшкино" также не представило.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в сумме 2 353 900 рублей задолженности.

Ссылка заявителя на недоказанность факта оказания услуг опровергается представленными в материалами дела документами, в том числе актами об оказании услуг от 30.04.2013 N 1/1 на сумму; от 31.05.2013 N 2; от 30.06.2013 N 3; от 31.07.2013 N 4; от 31.08.2013 N 5; от 01.09.2013 N 6; от 16.09.2013 N 7; от 30.09.2013 N 8; от 14.10.2013 N 9.

Данные акты имеют все необходимые реквизиты заказчика и исполнителя, а также содержат сведения о периоде оказанных услуг, стоимости, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются допустимым доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за указанный период ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но частично оплатил оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в штате ООО "Безопасность бизнеса" сотрудников, кроме руководителя, не имеет правового значения, поскольку договор от 23.04.2013 N 01 не содержит запрета на оказание услуг лицами, работающими у ООО "Безопасность бизнеса" по гражданско-правовым договорам.

В материалы дела ООО "Безопасность бизнеса" представило доказательства наличия у него соответствующих работников в спорный период (ведомости на выдачу денег, табели учета рабочего времени).

ООО "Безопасность бизнеса" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 244 805 рублей 60 копеек за период с 15.10.2013-27.01.2014 (104 дня).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению стоимости оказанных в спорный период услуг, истец в соответствии с пунктом 4.8 договора от 23.04.2013 N 01 правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 2 353 900 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 23.04.2013 N 01 и 244 805 рублей 60 копеек пени за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.10.2013-27.01.2014.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО Птицефабрика "Индюшкино" о взыскании 1 115 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Безопасность бизнеса".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Безопасность бизнеса" услуг в полном объеме, перечисленные ООО Птицефабрика "Индюшкино" денежные средства в сумме 1 115 000 рублей, не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ООО "Безопасность бизнеса".

На основании изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-4077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская