Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 11АП-3892/15

г. Самара

23 апреля 2015 г.

Дело N А65-30207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу N А65-30207/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз", г. Казань (ОГРН 1131690040910, ИНН 1658147678),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2014 N 1666/з и прекращении производства по делу о привлечении ООО "Юниверсал Холидейз" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу N А65-30207/2014 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении ООО "Юниверсал Холидейз" к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 административным органом при анализе предоставленных обществом документов было обнаружено включение обществом в агентский договор N АА16-0484 от 29.06.2014 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в п. 3.3 включено условие "при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны".

По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества 27.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные действия общества квалифицированы как нарушение статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества 04.12.2014 вынесено постановление N 1666/з, которым обществу назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом из материалов дела установлено, что 29.06.2014 между гражданкой Евсеевой О.Б. и обществом (агент) был заключен агентский договор N АА16-0484, по которому Евсеева О.Б. в соответствии с пунктами 2.1.1 и 3.1 договора внесла 32 719,12 руб., в том числе 21 501,14 руб. агентское вознаграждение. Данное обстоятельство заявителем подтверждается в письме ответчику на запрос последнего от 14.08.2014.

На основании данного агентского договора действующее в интересах и по поручению Евсеевой О.Б. общество (покупатель) в тот же день, а именно, 29.06.2014, заключило договор N ULI16-ULW0484 с компанией "Universal Life Investments Limited" (продавец), в соответствии с которым продавец предоставляет, а покупатель приобретает право размещения Евсеевой О.Б. в жилых апартаментах, расположенных на территориях курортных резиденций.

Оплата по договору была произведена агентом 30.06.2014 в сумме 11 217,98 руб., то есть за вычетом агентского вознаграждения.

Следовательно, целью заключения агентского договора N АА16-0484 от 29.06.2014 являлось получение указанной выше гражданкой комплекса услуг по туристической поездке на курорты за границу, то есть туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона N 132-ФЗ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, данными Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что заявителем в п. 3.3 договора N АА16-0484 от 29.06.2014 включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, уплаченных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью вследствие квалификации внесенных им денежных средств в качестве задатка.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом часть 1 статьи 381 ГК РФ определяет, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора N АА16-0484 от 29.06.2014 невозможно однозначно установить, в каком качестве заявитель принимает внесённую потребителем сумму: в качестве аванса или задатка, что, соответственно, не позволяет определить условия её возврата. К тому же отсутствует согласование сторонами договора конкретной величины вносимой потребителем денежной суммы в качестве задатка, то есть размера задатка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции в соответствии с п.3 статьи 380 ГК РФ расценил внесенные потребителем денежные средства по договору как аванс.

Следовательно, включение в п. 3.3 договора условия о невозврате полученных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора фактически лишает потребителя возможности отказа от заключенного договора, равно как и возможности возврата уплаченной им по договору денежной суммы за вычетом оплаты произведенных исполнителем расходов, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что пункт 3.3 договора направлен на обеспечение обязательства, правомерно не принят судом.

Включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречат действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А65-25791/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А07-22053/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу N А65-30207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова