Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4975/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-40497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителей Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014, Абрамова К.В. по доверенности от 15.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2015 по делу N А32-40497/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЮГ"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 670 215,71 рублей по ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775; об обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775 (далее - спорные ДТ) в сумме 670 215,71 рублей; о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 670 215 рублей 71 копейка по спорным ДТ и обязал таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен таможней неверно, соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне взысканные таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что таможней правомерно приняты решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной таможней части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой таможенным органом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 001/13-15 от 20.05.2013, заключённого с фирмой "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР на поставку "новые алюминиевые радиаторы марки "Belluggi" для отопления жилых помещений с комплектующими аксессуарами" (далее - товар), на условиях поставки "FOB Нингбо" (Инкотермс-2010 г.) в адрес ООО "Альянс-Юг" осуществлялась поставка товара.

12.09.2013 по ДТ N 10317090/120913/0013982 было произведено таможенное оформление товара: товар 1 - "радиаторы алюминиевые, литые, секционные, для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных помещений, всего 1890 штук в картонных коробках, общим весом брутто 19600,08 кг, общей стоимостью 33 099,00 долл. США, товарный знак - BELLUGI, изготовитель: "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР"; товар 2 - "комплекты монтажные для радиаторов, всего 53 картонных коробок, общим весом брутто 952,5 кг, общей стоимостью 2080,00 долл. США; товарный знак - SUNNY HEATER, изготовитель: "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР". В процессе таможенного оформления ООО "Альянс-Юг" были предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В ходе проведения контроля при выпуске товара у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Новороссийская таможня отказала ООО "Альянс-Юг" в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.

В адрес заявителя таможней по ДТ N 10317090/120913/0013982 были направлены в электронном виде решение о проведении дополнительной проверки от 16.09.2013, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно предоставить обществу.

ООО "Альянс-Юг" было принято решение внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 499 857,80 рублей за товар, оформленный по ДТ N 10317090/120913/0013982. После чего 20.09.2013 таможенным органом был произведен выпуск заявленного товара в свободное обращение.

Поскольку в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/120913/0013982 были запрошены документы, которые уже предоставлялись при подаче к таможенному оформлению товара согласно описи к ДТ, ООО "Альянс-Юг" не предоставило в установленный таможенным органом срок дополнительно запрошенные документы.

Новороссийской таможней 22.10.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/120913/0013982, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены. О принятом решении таможенным органом было сообщено заявителю путем направления решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Новороссийской таможней 13.11.2013 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенного под обеспечение уплаты таможенных платежей товара по ДТ N 10317090/120913/0013982, на основании декларации N 10313130/280813/0007661, отозванной заявителем в Ростовской таможне.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/120913/0013982, были излишне уплачены таможенные платежи в размере 342 877,23 рублей, что подтверждается решениями таможни о зачете денежного залога от 15.11.2013 N 3671.

01.11.2013 по ДТ N 10317090/011113/0016775 было произведено таможенное оформление товара: товар 1 - "радиаторы алюминиевые, литые, секционные, для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных помещений, всего 1951 штук в картонных коробках, общим весом брутто 18270,4 кг, общей стоимостью 32012,80 долларов США, товарный знак - BELLUGI, изготовитель: "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР"; товар 2 - "комплекты монтажные для радиаторов; всего 49 картонных коробок, общим весом брутто 966,60 кг, общей стоимостью 2080,00 долларов США, товарный знак - SUNNY HEATER, изготовитель: "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР". В процессе таможенного оформления обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" были предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Однако, в ходе проведения контроля при выпуске товара у таможни возникли сомнения по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень, учитывая данные декларации N 10313130/280813/0007661, отозванной заявителем в Ростовской таможне, что явилось признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в декларации.

В адрес заявителя таможней по ДТ N 10317090/011113/0016775 были направлены в электронном виде решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2013, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо было дополнительно представить в срок до 11.11.2013.

ООО "Альянс-Юг" было принято решение внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 704 472,28 рублей за товар, оформленный по ДТ N 10317090/011113/0016775. После чего, 05.11.2013 г. таможенным органом был произведен выпуск заявленного товара в свободное обращение.

ООО "Альянс-Юг" в установленные сроки предоставило дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения (входящий N 31130 от 27.12.2013), а именно: прайс-листы поставщика YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD (КНР) от 23.05.2013 г. на радиаторы; прайс-листы поставщика YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD (КНР) от 24.05.2013 г. на комплектующие радиаторы; инвойс SH13NC0903 ОТ 03.09.2013 г.; дополнительное соглашение N1 от 29.05.2013 г.; платежные поручения N 1 от 31.05.2013 г. на сумму 15000 долларов США, N 5 от 09.08.2013 г. на сумму 55631 долларов США.

Однако, таможней 24.01.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317090/011113/0016775, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены. О принятом решении таможенным органом было сообщено заявителю путем направления решения о корректировке таможенной стоимости товара. Новороссийской таможней 31.01.2014 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенного под обеспечение уплаты таможенных платежей товара по ДТ N 10317090/011113/0016775.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317090/011113/0016775, были излишне уплачены таможенные платежи в размере 327 338,48 рублей, что подтверждается решениями Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 04.02.2014 г. N 247.

В связи с не согласием заявителя с решениями таможенного органа о зачете денежных средств по ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775, ООО "Альянс-Юг" был сделан запрос китайской стороне, которая сообщила, что идентичный и однородный товар в Россию на экспорт по более высокой цене в соответствующий период времени не поставлялся. В подтверждение указанных обстоятельств, заявителю были направлены прайс-листы поставщика YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD (КНР) от 23.05.2013 г. на радиаторы; прайс-листы поставщика YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD (КНР) от 24.05.2013 г. на комплектующие радиаторы, заверенные Атташе РФ в Шанхае, КНР.

ООО "Альянс-Юг" обратилось в таможню с заявлением от 20.08.2014 N 37 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775 на общую сумму 670 215,71 рублей, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775.

Новороссийской таможней в адрес общества было возвращено заявление, оставленное без рассмотрения. Отказ в возврате денежных средств по заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложен в письме таможни от 09.09.2014 г. N 13-13/30293.

Бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, начисленных в связи с проведенной корректировкой. Таким образом, для решения данного спора необходимо установить правомерность фактического основания для начисления этих платежей и их размер, то есть необходимо дать оценку правомерности основания для выставления требований об уплате платежей. Следовательно, проверка доводов о законности взыскания и, как следствия, возврата таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенному органу со спорными ДТ был представлен пакет документов (контракт купли-продажи N 001/13-15 от 20.05.2013, дополнительное соглашение, инвойсы, паспорт сделки, платежные поручения, прайс-листы и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Из материалов дела следует, что таможенным органом был проведен сравнительный анализ документов, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" в таможенные органы при подаче ДТ N 10313130/280813/0007661, N 10317090/120913/0013982. В результате анализа документов таможенным органом было установлено следующее.

Номера документов, а именно контракта от 001/13-15 от 20.05.2013 г., приложения N 1 от 20.05.2013 г., инвойса N 001/13-15 от 20.05.2013 г., коносамента EGLV143386930210, представленных ООО "Альянс-Юг" при таможенном декларировании товаров "радиаторы алюминиевые" и "комплект монтажный для радиаторов" по ДТ N 10313130/280813/0007661, N 10317090/120913/0013982 идентичны. В то же время в приложении N 1 от 20.05.2013 г., представленном при подаче ДТ N 10313130/280813/0007661, указан товар в количестве 1943 единиц на общую стоимость 70631 долларов США. В приложении N 1 от 20.05.2013 г., представленном при подаче ДТ N 10317090/120913/0013982, указан товар в количестве 4066 единиц на общую стоимость 70631 долларов США. Согласно коносаменту EGLV143386930210 в контейнере N TCLU8181881 в адрес ООО "Альянс-Юг" поступи товар в количестве 1943 единицы. В инвойсе N 001/13-15 от 20.05.2013 г., представленном при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317090/120913/0013982, цены на аналогичные товары в два раза ниже цен, указанных в инвойсе, представленном при декларировании товаров по ДТ 10313130/280813/0007661. В результате анализа документов, предоставленных ООО "Альянс-Юг" при таможенном декларировании товаров "радиаторы алюминиевые" и "комплект монтажный для радиаторов" по ДТ N 10313130/280813/0007661, N 10317090/120913/0013982, установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317090/120913/0013982.

В связи с вышеизложенным, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317090/160913/0013982. Эти же причины послужили основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10317090/011113/0016775.

Судом установлено, что по ДТ N 10317090/120913/0013982 был заявлен: товар 1 - "радиаторы алюминиевые, литые, секционные, для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных помещений, всего 1890 штук в картонных коробках, общим весом брутто 19600,08 кг, общей стоимостью 33 099,00 долларов США, товарный знак - BELLUGI, изготовитель: "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР"; товар 2 - "комплекты монтажные для радиаторов, всего 53 картонных коробок, общим весом брутто 952,5 кг, общей стоимостью 2080,00 долларов США, товарный знак - SUNNY HEATER, изготовитель: "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР". Согласно требованию поставщика, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2013 г., в целях получения максимально благоприятных ценовых условий, объем первого заказа должен был составить два контейнера алюминиевых и биметаллических радиаторов и монтажных комплектов к ним на общую сумму 70 631,00 долларов США. Указанное условие было выполнено ООО "Альянс-Юг" в полном объеме.

На основании присланных поставщиком товаросопроводительных документов (инвойса, упаковочного листа и так далее), обществом была подана таможенная декларация, в целях таможенной очистки поставленного товара. Однако, в процессе подачи таможенной декларации выяснилось, что в присланных поставщиком документах содержится существенная ошибка, а именно: сумма указана за оба контейнера, а количество - только за первый из упомянутых выше контейнеров. Данная ошибочная декларация была отозвана, с целью ее исправления. Поставщик был поставлен в известность о данной ошибке, после чего он произвел необходимые исправления в документах и представил их обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" повторно.

Соответственно, обществом была подана повторная (верная) таможенная декларация N 10317090/120913/0013982, на основании правильных документов поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган указал на то, что у него возникли сомнениями по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень, учитывая данные декларации N 10313130/280813/0007661.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное, несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" был заключен контракт N 001/13-15 от 20.05.2013 г. с фирмой "YONGKANG SANGHE RADIATOR CO., LTD", КНР на поставку товара "новые алюминиевые радиаторы марки "Belluggi" для отопления жилых помещений с комплектующими аксессуарами".

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно пункту 3.2. контракта N 001/13-15 от 20.05.2013 г. общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Пунктом 5 контракта N 001/13-15 от 20.05.2013 г. определены условия поставки и условия платежа.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа предоставленных при таможенном оформлении документов, следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует действительности.

Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров на основании информации, предоставленной заявителем при декларировании товаров по ДТ N 10317090/120913/0013982, N 10317090/011113/0016775.

Как усматривается из материалов дела, таможня по спорным ДТ откорректировала только величину таможенной стоимости, не усомнившись в методе ее определения.

Суд считает доводы таможенного органа о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, исходя из данных по декларации N 10313130/280813/0007661, несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представило. В материалы дела представлена ведомость банковского контроля от 23.12.2014 г., согласно которой за товар, оформленный по декларациям N 10317090/120913/0013982, N 10317090/011113/0016775, обществом оплачено 69271,8 долларов США, то есть именно та сумма, которая заявлена в графе 22 при оформлении по ДТ N 10317090/120913/0013982, N 10317090/011113/0016775, которая составила 35176 долларов США и 34092,8 долларов США соответственно.

Также, согласно ведомости банковского контроля, заявителю возвращены оплаченные авансовые платежи за не ввезенный товар по контракту.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы, с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни об отсутствии прайс-листов производителя товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество представляло данные документы по запросу таможенного органа по ДТ N 10317090/011113/0016775, так как в решении о корректировке по ДТ N 10317090/011113/0016775 таможенный орган ссылается на данные документы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно требованию поставщика, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2013 г., в целях получения максимально благоприятных ценовых условий, объем первого заказа должен был составить два контейнера алюминиевых и биметаллических радиаторов и монтажных комплектов к ним на общую сумму 70 631,00 долларов США. Указанное условие было выполнено ООО "Альянс-Юг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.05.2013 г. на сумму 15000 долларов США, платежным поручением N 5 от 09.08.2013 г. на сумму 55631 долларов США. Таким образом, заявителем было оплачено именно 70631 доллар США. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом продавца по контракту.

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о применении первого метода определения таможенной оценки, о необходимости корректировки величины таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002 г.). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует материалам дела.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 110317090/120913/0013982, от 22.10.2013 г. следует, что источником информации, на основании которой была произведена корректировка, является инвойс от 20.05.2013 г. N 001/13-15, счет за фрахт N ALAL00001NB от 24.07.2013 г., представленные при подаче ДТ N 10313130/280813/0007661.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 110317090/011113/0016775, от 24.01.2014 г. следует, что источником информации, на основании которой была произведена корректировка, является инвойс от 20.05.2013 г. N 001/13-15, прайс-лист б/н от 23.05.2013 г., представленные при подаче ДТ N 10313130/280813/0007661, фрахтовый инвойс N ALAL00002NB от 26.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации, в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных декларациях, и об отсутствии минимальных цен на данную категорию товара для возможности ее применения в качестве основы для корректировки с соответствии с требованиями Соглашения.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775, была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775, были приняты таможенным органом неправомерно.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 20.08.2014 г. N 37 на сумму 670 215,71 рублей, уплаченных по ДТ N 10317090/120913/0013982, ДТ N 10317090/011113/0016775, ООО "Альянс-Юг" обращалось в таможню. Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения (письмо от 09.09.2014 N 13-13/30293).

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Однако судом установлено, что заявитель не имел возможности представить в Краснодарскую таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-40497/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева