Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13474/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-164601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрсеналСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-164601/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр 112-1402)

по иску ООО "АНП" к ООО "АрсеналСтрой"

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

От истца: Перадзе И.Г. по доверенности от 03.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АНП" с исковым заявлением к ООО "АрсеналСтрой" о взыскании задолженности в размере 506 102,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г.(резолютивная часть от 23.12.2014 г.) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрсеналСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13.122,40 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АНП" и ООО "АрсеналСтрой" был подписан акт о зачете взаимных обязательств от 30.12.2013 г., согласно которому стороны договорились прекратить зачетом взаимные требования по оплате за выполненные работы по договорам N 0148200000913000266/МА от 20.12.2013 г., N0148200000913000274-0048451-01/СА от 17.12.2013 г.

С учетом произведенного взаимозачета требований задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 0148200000913000266/МА от 20.12.2013 г. составила 606.102,13 руб., что указано в п.6 акта о зачете взаимных обязательств.

Истец 18.08.2014 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в полном объеме, которая была получена ответчиком 02.09.2014 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 506.102, 13 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 506.102,13 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела документами

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из явки представителя в судебные заседания, продолжительность и результата рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание намерение ответчика разрешить спор путем заключения мирового соглашения, что было отражено в ответе на претензию истца, в отзыве на исковое заявление и подтверждается платежным поручением N 175 от 05.09.2014 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (пункт 1 статьи 140 АПК РФ).

Однако, ни заключенное мировое соглашение, учитывая сроки нахождения искового заявления, в производстве арбитражного суда первой инстанции, ни его проект арбитражному суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможности вывода арбитражного суда о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон на досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-164601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрсеналСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров