Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 14АП-685/15

г. Вологда

24 апреля 2015 г.

Дело N А66-8778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2014 года по делу N А66-8778/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, п. ДРСУ-2, д. 15, ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; далее - ОАО "ДЭП N 74") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" (место нахождения: 171161, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ш. Московское, д. 105, ОГРН 1116908004476, ИНН 6908012876; далее - ОАО "ДЭП N 75") о взыскании 1 327 754 рублей 39 копеек, в том числе: 1 215 475 рублей 03 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, 112 279 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2014 года по делу N А66-8778/2014 иск удовлетворен.

ОАО "ДЭП N 75" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что момент начала исчисления подлежащих взысканию с ответчика процентов не соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

ОАО "ДЭП N 74" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭП N 74" (продавец) заключило с ОАО "ДЭП N 75" (покупатель) договоры купли-продажи от 18.03.2013 и от 20.03.2013, в силу пунктов 1.1 которых продавец обязуется поставить покупателю товар (соль техническую), а покупатель - принять его и оплатить.

Также сторонами заключен договор поставки от 05.04.2013 N 3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику асфальтобетонную смесь, а покупатель принять и оплатить ее.

В рамках договора от 18.03.2013 ОАО "ДЭП N 74" поставило в адрес ОАО "ДЭП N 75" товар на сумму 510 727 рублей 60 копеек по товарной накладной от 18.03.2013 N 6; в рамках договора от 20.03.2013 - товар на сумму 270 990 рублей 54 копейки по товарной накладной от 20.03.2013 N 7, в рамках договора от 05.04.2013 N 3 - товар на сумму 629 120 рублей по товарной накладной от 11.04.2013 N 17.

Покупатель принял товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

ОАО "ДЭП N 75" произвело частичную оплату поставленного по товарной накладной от 20.03.2013 N 7 товара на сумму 255 363 рубля.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 59 999 рублей 89 копеек, о чем сторонами подписан акт от 31.01.2013 N 00000027.

В связи с тем, что ОАО "ДЭП N 75" не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара (оказанных услуг), ОАО "ДЭП N 74" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 454, 486, 506 Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договорам от 18.03.2013, от 20.03.2013 и от 05.04.2013 N 3 товар, оказанные услуги в сумме 1 215 475 рублей 03 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ОАО "ДЭП N 75" не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с покупателя в пользу продавца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 279 рублей 36 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара ОАО "ДЭП N 75" правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты исчислены истцом по товарной накладной от 18.03.2013 N 6 за период с 26.03.2013 (дата по истечении семи дней после даты получения товара) по 06.06.2014 (день подготовки иска в суд), по товарной накладной от 20.03.2013 N 7 за период с 28.03.2013 (дата по истечении семи дней после даты получения товара) по 06.06.2014 (день подготовки иска в суд), по товарной накладной от 11.04.2013 N 17 за период с 19.04.2013 (дата по истечении семи дней после даты получения товара) по 06.06.2014 (день подготовки иска в суд).

Суд первой инстанции, поверив названный расчет, обоснованно признал его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае поскольку доказательствами, представленными истцом в материалы дела, срок оплаты товара не установлен, в расчете процентов начальная дата просрочки определена ОАО "ДЭП N 74" по истечении семи дней после получения товара.

Следовательно, момент начала исчисления процентов определен с соблюдением положений статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неверном расчете суммы процентов подлежат отклонению. Кроме того, контррасчет процентов или какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции ОАО "ДЭП N 75" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 279 рублей 36 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ОАО "ДЭП N 74" в пользу ОАО "ДЭП N 75" взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2014 года по делу N А66-8778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 75" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов