Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-1706/15 (ключевые темы: нежилые помещения - управление земельными ресурсами - решение об условиях приватизации - оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 20АП-1706/15

г. Тула

23 апреля 2015 г.

Дело N А54-4831/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 по делу N А54-4831/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304623436600146) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620) о признании незаконным бездействия, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якунин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - ответчик, управление) о признании незаконным бездействия Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани; обязании Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в порядке установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- подготовить и направить в Рязанскую городскую Думу проект решения об условиях приватизации нежилого помещения Н8 лит А, общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить индивидуальному предпринимателю Якунину Дмитрию Владимировичу проект договора купли-продажи нежилого помещения Н8 лит. А, общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Циолковского, д. 6, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений от 23 сентября 2014 года).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 20.04.2015 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 об оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес предпринимателя, получена 07.04.2015.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Дмитрия Владимировича возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 08.03.2015 на 1 листе;

2. Конверт от 10.03.2015 1 штука.

Судья

Е.В. Мордасов