Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 06АП-1055/15

г. Хабаровск

24 апреля 2015 г.

А73-15115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальстройиндустрия": Локанцев Д.О., представитель по доверенности от 01.01.2014, Кузнецов А.А., представитель по доверенности от 10.04.2015;

от ООО "Амурстрой Холдинг": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

на решение от 20.01.2015

по делу N А73-15115/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

о взыскании 13 347 585,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1062703016353, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Дальстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947, г. Амурск) (далее - ООО "Амурстрой Холдинг") долга в сумме 13 347 585,32 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору от 12.08.2013, с учетом дополнительных соглашений N N 1-5, работ.

Решением от 20.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Амурстрой Холдинг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, формальный подход суда, не исследование и не установление всех обстоятельств по существу спора, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на не представление истцом расчета исковых требований; не исследование судом объема и качества выполненных работ, при том, что в рамках дела N А73-4588/2014 данные обстоятельства не выяснялись; неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для установления объема и качества работ; не представление истцом исполнительной документации, необходимой для проверки и принятия работ; ошибочный вывод суд о завершении выполняемых истцом в июне 2014 года работ; обязанность передачи подрядчиком отчета о расходе давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов, паспорта качества и гигиенических требований на использованные материалы, актов входного контроля материалов и оборудования; не исполнение подрядчиком предписаний генподрядчика об устранении нарушений действующего законодательства; мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 за июнь 2014 года (письмо от 01.07.2014); замену истцом материала без согласования и уведомления ответчика (вместо песчано-гравийной смеси - скальный грунт), что впоследствии могло стать одной из причин выявленных недостатков в работах (просадка путей).

Кроме того, считает, что обязанности по оплате работ у ответчика не возникло, поскольку срок для оплаты не наступил в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ по договору, не подписанием итогового акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. При этом, акт от 19.06.2014 не является таким документом, поскольку на дату подписания данного документа работы в полном объеме не выполнены, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует гарантийное письмо N 97 от 19.06.2014, письмо от 16.07.2014 N 5/01-07/147, письмо N 104 от 26.06.2014, заявки истца на оформление постоянного пропуска на территорию в период с 03.06.2014 по 30.06.2014.

По указанным основаниям полагает, что срок оплаты последних 15% от стоимости работ по договору подряда не наступил, так как итоговый акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан ввиду невыполнения истцом всего объема работ надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальстройиндустрия" не согласилось с ее доводами, указав на выполнение всех работ, предусмотренных договором, в соответствии с проектом и надлежащего качества, что подтверждается заключениями независимых организаций, в том числе актами освидетельствования готовности земляного полотна перед укладкой N N 1-4, актами освидетельствования ответственных конструкций N N 1-4, актами входного контроля стройматериалов N N 1-18; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4588/2014; отсутствие обязанности текущего содержания объектов, переданных в эксплуатацию.

В подтверждение своей позиции ООО "Дальстройиндустрия" представлены: реестр передачи исполнительной документации, акт натурного осмотра, акт входного контроля стройматериалов, акты освидетельствования готовности земляного полотна N N 1-4, акты освидетельствования ответственных конструкций, заключение по результатам определения фактической плотности грунтов земляного полотна, акт приема-передачи технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Дальстройиндустрия", настаивая на выполнении работ надлежащим образом, просили оставить судебный без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Амурстрой Холдинг", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После объявления резолютивной части постановления (дело назначено к слушанию на 10 час. 10 мин. 15.04.2015) по электронной почте от ООО "Амурстрой Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (зарегистрировано в 11 час. 00 мин.), которое ввиду позднего поступления апелляционным судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) и ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Л/2013, с учетом дополнительных соглашений N N 1-5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок (Приложение N 4), в порядке, установленном настоящим договором предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) следующие работы: строительство Западных и Южных железнодорожных путей на объекте, с использованием материалов и давальческих материалов, сдать результат работ генподрядчику с приложением всей относящейся к работам документации.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора объем и виды работ определяются в соответствии с Техническим заданием. При этом, подрядчик не вправе выполнять какие-либо работы, не указанные в Техническом задании, чертежах и сметах, без согласования генподрядчика.

Материалы должны закупаться подрядчиком по согласованию с генподрядчиком (при этом генподрядчик согласовывает объем и стоимость приобретаемых подрядчиком материалов), а также иметь необходимые сертификаты, заключения, результаты лабораторных испытаний и иные разрешения (в случае обязательного требования законодательства в части сертификации таких материалов).

Результат работ должен быть пригоден для эксплуатации объекта (цель работ). В случае если в процессе производства работ выяснится, что выполнение требований Технического задания и/или Технической документации приведет к несоответствию результата работ - цели работ, подрядчик обязан незамедлительно уведомить генподрядчика, приостановить выполнение работ до согласования дальнейшего выполнения работ генподрядчиком (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 4) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора после завершения выполнения всех работ стороны составляют и подписывают акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который после подписания генподрядчиком подтверждает прием всех выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) на основании Технического задания (Приложение N 1) и смет (Приложение N 3) и составляет 99 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 15 101 694,92 рубля.

В указанную в сметах стоимость работ входит стоимость материалов, а также все затраты, связанные с организацией работ (в том числе дополнительные затраты, связанные с усложнением производства в зимний период), технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке.

Согласно пункту 3.6 подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком подрядчику услуг генподряда: (передача утвержденной проектно-сметной документации в части выполненных им работ; подготовка строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекса работ; охрана строительных материалов и иного имущества субподрядчика на строительной площадке (пожарно-сторожевая охрана); приемка и оплата работ и т.п.) в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Оплата услуг генподряда производится в течение 5 дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3; генподрядчик вправе при оплате работ принять к зачету стоимость оказанных генподрядчиком подрядчику услуг генподряда.

Оплата выполняемых по договору работ производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком и принятых генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 последние 15% от стоимости работ подлежат оплате после завершения выполнения всех работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно пункту 2.5 договора.

Генподрядчик имеет право задержать оплату подрядчику за выполненные работы в случаях: не устранения выявленных дефектов в работах, в том числе указанных в предписаниях; причинения документально подтвержденного ущерба генподрядчику; нарушения подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон (форс-мажор); не представления подрядчиком в полном объеме надлежаще оформленной исполнительной документации. При этом отсрочка оплаты работ производится, соответственно, на срок устранения подрядчиком выявленных дефектов и/или представления исполнительной документации, срок возмещения причиненного ущерба и/или задержки начала/окончания выполнения работ (пункт 4.4 договора).

Дополнением N 1 к договору от 24.12.2013 согласован график производства работ, в соответствии с которым окончательный срок по передаче исполнительной и сдаточной документации службе заказчика, сдача объекта в эксплуатацию установлен 06.03.2014.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.09.2013 по июнь 2014 года истцом выполнены работы по строительству западных и южных железнодорожных путей на объекте, результат передан ответчику.

Актом приемки законченного строительством объекта "реконструкция части существующего здания корпуса 3-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги" от 19.06.2014 б/н объект введен в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом от 23.06.2014 N 102 истец направил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры за июнь 2014 года.

Направленная в адрес ответчика 26.03.2014 претензия от 25.03.2014 N 40 о погашении задолженности по договору от 12.08.2013 N 3Л/2013 и предложении о расторжении указанного договора получена последним 21.05.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 85 652 414,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-4588/2014 в удовлетворении иска ООО "Дальстройиндустрия" о взыскании с ООО "Амурстрой Холдинг" 13 347 585,32 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных на основании договора подряда от 12.08.2013, с дополнительными соглашениями N N 1-5, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.

Отказ в иске мотивирован преждевременным (досрочным) предъявлением подрядчиком требования о взыскании долга за выполненные работы.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 12.08.2013, введение объекта в эксплуатацию, положения пунктов 2.5, 4.3 договора, истечение установленных договором 90 рабочих дней для оплаты с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Дальстройиндустрия" представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора без возражений по объему, качеству и стоимости, а также акт приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "АПЦ" от 12.03.2014.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 объект "Реконструкция части существующего здания корпуса З-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги" введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 4.3 договора последние 15% от стоимости работ подлежат оплате после завершения выполнения всех работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При рассмотрении спора судом, с учетом подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 19.06.2014, установлен факт истечения согласованного пунктом 4.3 договора срока (90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта) для оплаты работ (последних 15% от стоимости работ).

В этой связи, основываясь на положениях статей 711, 746 ГК РФ и представленных доказательствах выполнения предусмотренных договором от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ, суд первой инстанции, при наличии доказательств устранения подрядчиком недостатков, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом объема и качества выполненных работ является несостоятельным, исходя из наличия в материалах дела подписанных сторонами договора актов формы КС-2 и справок формы КС-3, акта приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "АПЦ" от 12.03.2014, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 "Реконструкция части существующего здания корпуса З-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги.

Ссылка на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для установления объема и качества работ подлежит отклонению ввиду непредставлении необходимых для разрешения данного ходатайства документов: кандидатур экспертов, документов об их профессиональной подготовке, перечня вопросов, оплаты на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

При этом, в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявителем жалобы не представлено.

Довод о не представлении истцом расчета исковых требований, при установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-4588/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ на сумму 99 000 000 рублей, сданных заказчику, подлежит отклонению. Этим же решением акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 принят в качестве надлежащего доказательства приемки работ.

В этой связи, учитывая оплату работ в сумме 85 652 414,68 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 13 347 585,32 рубля.

Довод о непредставлении исполнительной документации, отчета о расходе давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов, паспорта качества и гигиенических требований на использованные материалы, актов входного контроля материалов и оборудования опровергается представленными в материалы дела доказательствами: реестром передачи исполнительной документации и сопроводительным письмом N 04/03 от 04.03.2014.

В указанном реестре поименованы: общий журнал работ, комплект проектной документации, ведомость промера положений кривых в плане, ведомость притрассовых автодорог, ведомость возвышения наружного рельса в кривой, ведомость парков, путей и их назначения (приложение 26), ведомость постоянных реперов (приложение 13), ведомость балласта, уложенного в путь по перегонам (станциям) (приложение 18), ведомость водоотводных и защитных устройств и сооружений земляного полотна (приложение 10), ведомость укрепления откосов земляного полотна, водотоков и регуляционных сооружений (приложение 12), поперечный профиль земляного полотна с ПК 15+00 по ПК 23+00 - южные ж.д.пути, поперечный профиль земляного полотна с ПК 0+00 по ПК 7+50 - западные ж.д.пути, ведомость искусственных сооружений (приложение 21), ведомость переездов (приложение 27), ведомость пересечения дорог с инженерными коммуникациями (приложение 29), ведомость уложенных материалов по станциям (со скреплениями по нормам) (приложение 17), заключение по результатам определения фактической плотности грунтов земляного полотна, акты освидетельствования готовности земляного полотна перед укладкой пути N N 1-4, акты освидетельствования ответственных конструкций N N 1-4, акты входного контроля стройматериалов N N 1-18, акты освидетельствования скрытых работ N N 1-3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6-17, 17.1, 18-22, 22.1, 23-26, 26.1, 27-41, исполнительный план раздельных пунктов М 1:2000, продольные профили ж.д.пути N N 18, 17, 19, 20, 13, 14, 15, 16, продольный профиль съезда между СП 13/14.

Перечисленная документация получена представителем заказчика 04.03.2014, о чем свидетельствует подпись Силоевой В.Е.

Кроме того, по акту приема-передачи N 1 от 04.03.2014 заказчику передан технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Амурский промышленный центр", примыкающий к соединительному пути N 139 ОАО "Амурское ППЖТ" в 2-х экземплярах.

Довод апелляционной жалобы о замене материала без согласования с заказчиком (вместо песчано-гравийной смеси - скальный грунт), со ссылкой на возможное ухудшение качества работ, подлежит отклонению, исходя из наличия в материалах дела актов входного контроля стройматериалов N N 1-18, подписанных заказчиком.

Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком использованного материала.

Кроме того, использование скального грунта для отсыпки земляного полотна не нарушает проектных решений, поскольку в выданной в производство работ рабочей документации, в техническом задании на выполнение работ по строительству объекта (приложение 1 к договору подряда) и сметных расчетах указано использование дренирующего грунта.

При этом, скальный грунт, примененный на объекте строительства, в соответствии с СП 32-104-98 пункт 4.3 является дренирующим, который также оформлен актом входного контроля N 7, подписанным представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика.

Данный акт содержит указание на соответствие предъявленных материалов значениям и требованиям проекта.

В этой связи ссылка на то, что применение скального грунта впоследствии могло стать одной из причин просадки путей является несостоятельной и основана на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Довод о не исполнении подрядчиком предписаний генподрядчика об устранении нарушений действующего законодательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно гарантийному письму от 19.06.2014 подрядчик обязался устранить недостатки, выявленные при приемке работ и подписании акта от 19.06.2014.

Письмом от 26.06.2014 подрядчик сообщал заказчику о выполнении работ, указанных в гарантийном письме от 19.06.2014.

16.07.2014 генподрядчик сообщил подрядчику о результатах проверки устранения недостатков по гарантийному письму от 19.09.2014, сославшись на неполное устранение недостатков.

Письмом от 29.07.2014 подрядчик сообщил генподрядчику о полном устранении недостатков, указанных в гарантийном письме от 19.06.2014, а также об обязательстве устранять недостатки, выявленные в пределах гарантийных обязательств, готовность устранять замечания инспекции Госстройнадзора.

Учитывая изложенное, а также не предъявление встречного иска об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия неустраненных недостатков.

При этом, спорное гарантийное письмо N 97 от 19.06.2014 касается выполнения гарантийных обязательств по договору N 3Л/2013 от 12.08.2013 (пункты 12.2, 12.3) и не относится к строительно-монтажным работам по объекту в целом, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на письма от 16.07.2014 N 5/01-07/147, N 104 от 26.06.2014, а также на заявки истца на оформление постоянного пропуска на территорию в период с 03.06.2014 по 30.06.2014 является несостоятельной.

Исходя их пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте РФ", обязанность по содержанию подъездных путей возложена на владельцев данных путей; порядок и нормы по текущему содержанию железнодорожных путей определены Инструкцией ЦП-774 от 01.07.2000, в связи с чем предъявление заказчиком претензий, не относящимся к гарантийным обязательствам неправомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на мотивированный отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 за июнь 2014 года (письмо от 01.07.2014), при наличии в материалах дела акта от 19.06.2014 о приемке законченного строительством объекта и введении его в эксплуатацию, признанного вступившим в законную силу решением от 17.07.2014 по делу N А73-4588/2014 надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 12.08.2013 N 3Л/2013, является несостоятельной.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о завершении выполненных истцом работ в июне 2014 года и отсутствии обязанности по оплате работ в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ по договору.

Таким образом, факт надлежащего выполнения предусмотренных договором от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, качество выполненных работ и соответствие проектным решениям по земляному полотну подтверждается актами освидетельствования готовности земляного полотна перед укладкой N N 1-4, подписанными представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика.

Кроме того, согласно заключению по результатам определения фактической плотности грунтов земляного полотна, выполненному ФГБУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", уплотнение грунтов на участках железнодорожного пути ПК0-ПК2 и ПК7+50 (упор) выполнено качественно, достигнуто равномерное распределение плотности грунта в поперечном сечении. Изменение значений плотности грунта в сечении по оси земляного полотна составляет от 2,02 т/м3 для крупнообломочного грунта в приподошвенной зоне до 2,10-2,12 т/м3 в верхних слоях основной площадки, то есть изменение плотности грунта по высоте насыпи не превышает 5%, уплотнение грунтов по глубине равномерное. Результаты отбора проб грунта и определение значения фактической плотности грунта в верхней части насыпи дало возможность выполнить тарировку сейсмического метода, что обеспечило достоверность испытаний.

Качество выполненных работ и соответствие проектным решениям по устройству искусственных сооружений подтверждено актами освидетельствования ответственных конструкций N N 1-4.

Как следует из акта от 02.03.2014 натурного осмотра и проверки рельсов, стрелочных переводов съемным дефектоскопом РДМ-22 N 1328 на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Амурская ЛК" завод по производству шпона, согласно дефектоскопирования и расшифровки записи регистратора съемного дефектоскопа РДМ-22 N 1328 общей протяженностью записи 2,265 километра рельсы и стрелочные переводы, эксплуатирующиеся на железнодорожных путях необщего пользования, согласно "НТД-ЦП-1-2-3-93" не имеют дефектов и в дальнейшем пригодны к эксплуатации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком надлежащим образом предусмотренных договором от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ (с качеством, соответствующим проектным решениям, и передачей необходимой исполнительной документации) и возникновении у ответчика на основании статей 711, 746 ГК РФ обязанности по их оплате.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2015 по делу N А73-15115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев