Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12276/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-164614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Хачатуровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-164614/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1182),

по иску индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Хачатуровича (ОГРНИП 306770000556425, адрес: г. Москва, ул. 7-ая Кожуховская, д. 20а, кв. 141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Е.М. по доверенности от 23.09.2014 г.,

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности N 1640/Д от 24.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Азат Хачатурович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 601.017 руб. 83 коп. задолженности, состоящей из суммы оплаты парковочного места в размере 593.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 г. по 30.09.2014 в размере 8.017 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем Петросяном Азатом Хачатуровичем (далее - истец) и Бабаян Оганесом Рафаэлевичем 01.02.2013 г. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению парковочного места для автомобиля Ауди А7 VIN: WAUZZZ4G6BN009927 г.р.з Y070PT197.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.10.2013 года по делу N 2-4790/13 удовлетворены требования Бабаян О.Р.о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения в размере 2.510.000 руб., неустойки в размере 107.428 руб. штрафа в размере 1.308.714 руб., моральный вред в размере 1.000 руб., расходы по экспертизе в размере 10.000 руб. В решении отражено, что Бабаян О.Р. подтвердил, что отказался от годных остатков ТС.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы с ООО "СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение в соответствии с п.5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", согласно которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно положениям ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом; для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что право собственности на ТС Ауди А7 VTN: WAUZZZ4G6BN009927 г.р.з Y070PT197 перешло к ООО "СК "Согласие" 07.10.2013 г., о чем 03.12.2013 г. Бабаян О.Р. письменно уведомил страховую компанию и ИП "Петросянн Азат Хачатурович".

Истец указывает, что к ответчику перешла обязанность по оплате парковочного места по хранению автомобиля в период оплаты с 08.02.2013 по настоящий день.

03.07.2014 истец направил уведомление о переходе права собственности ТС к ООО "СК "Согласие" и, соответственно, о необходимости произвести оплату парковочного места.

18.07.2014 истец направил повторное уведомление в адрес ООО "СК "Согласие" о необходимости произвести оплату парковочного места.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказал услуги по предоставлению места для парковки, обеспечил возможность свободного въезда и выезда автотранспорта с места парковки, своевременно оповестил ООО "СК "Согласие" о задолженности, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истцом документально подтверждено, что Бабаян О.Р. воспользовался своим правом и получил страховое возмещение.

С учетом положений ст. 391, 392.2 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым, однако истец не представил доказательств того, что при переводе своего долга по договору об оказании услуг по предоставлению парковочного места для автомобиля Бабаян О.Р. получил согласие от ответчика.

Истец не представил доказательства того, что ответчику переданы остатки автотранспортного средства и на ответчика возложена обязанность по из содержанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что наличие договорных отношений с правопредшественником возлагает на ответчика обязательства, вытекающие из договора от 01.02.2013 г. об оказании услуг по предоставлению парковочного места для автомобиля Ауди А7 VIN: WAUZZZ4G6BN009927 г.р.з Y070PT197, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие положениям ст. 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-164614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Азата Хачатуровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов