Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 19АП-1852/15

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А35-11129/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-11129/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АПК-Курск" (ОГРН 1134633000171, ИНН 4633034830) к открытому акционерному обществу "Перспектива" о взыскании 786 648 руб. 72 коп.,

установил: определением суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом - 2000 руб. вместо 3000 руб., платежное поручение в электронном виде N 789 от 04.03.2015 на сумму 2000 руб. без подписи ответственного исполнителя в поле "Отметки банка"), а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "ТД АПК-Курск". Факт отсутствия указанного документа подтверждается актом суда апелляционной инстанции от 24.03.2015.

Заявителю жалобы предложено в срок до 23.04.2014 представить вышеуказанные документы.

Однако ОАО "Перспектива" указанное определение было исполнено частично: 22.04.2015 от заявителя жалобы в электронном виде поступил документ, подтверждающий уплату пошлины на сумму 1 000 руб. (платежное поручение N 1645 от 20.04.2015), однако доказательств направления жалобы лицу, участвующему в деле - ООО "ТД АПК-Курск" в установленный срок не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.

Изложенное позволяет суду, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 сделать вывод о том, что в срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку документы об уплате государственной пошлины представлены в электронном виде, что не является надлежащим доказательством их оплаты, оснований для разрешения вопроса о возвращении уплаченной пошлины суд не усматривает.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-11129/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина