Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 08АП-2695/15

город Омск

24 апреля 2015 г.

Дело N А46-14260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2695/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14260/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 128 452 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. по доверенности N ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 1 069 390 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 58 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 руб. 07 коп. за каждый день с 10.10.2014 до даты фактической оплаты неосновательно сбереженной суммы 1 069 390 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14260/2014 с департамента имущественных отношений в пользу ООО "Спектр" взыскано 1 069 390 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 58 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 руб. 66 коп. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 069 390 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2014.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что на стороне департамента имущественных отношений отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства в сумме 1 069 390 руб. 94 коп. поступили в доход Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области). Кроме того, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.09.2010) в бюджет города Омска поступило 80% стоимости земельного участка, а 20% поступили в бюджет субъекта Российской Федерации. Требование ООО "Спектр" о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 19.05.2011 с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, и к дате обращения в суд с настоящим иском - 10.10.2014 истек.

ООО "Спектр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ для представления ответчиком пояснений к апелляционной жалобе был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.04.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-14260/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2015, в него не явился представитель истца, представитель ответчика представил суду пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 20.08.2010 N 4532-р и от 20.10.2010 N 5164-р между ГУЗР Омской области (продавец) и ООО "Спектр" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 N 7080/10902-2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:170191:117, местоположение которого установлено в 100 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, угол Гашека, д. 22, используемый для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 5039 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора на участке располагается следующий объект недвижимого имущества - стационарная автозаправочная станция, назначение: нежилое, общая площадь: 80 кв.м, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/023/2005-337, принадлежащая покупателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2010 N 01/187/2010-1109, цена выкупа участка составляет 1 069 390 руб. 94 коп. (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 29.11.2010 имущество передано покупателю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Спектр", третье лицо - Управление Росреестра по Омской области - о признании недействительными заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 и применении последствий недействительности сделок признаны недействительными соглашения от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном, заключенные между ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"; применены последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 N 1 и N 2 об отступном в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Спектр" от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30;

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок площадью 2104 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

- земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7754/2013 от 05.11.2013 договор от 17.11.2010 N 7080/10902-2010 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:170101:117, адрес (местоположение) которого установлен в 100 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 22, используемых для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка площадью 5039 кв.м, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО "Спектр" признан недействительным.

Также указанным решением суда право собственности ООО "Спектр" на земельный участок общей площадью 5039 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170101:117, адрес (местоположение) которого установлен в 100 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 22, признано отсутствующим.

Кроме того, признана недействительной государственная регистрация права собственности за N 55-55-01/325/2010-377 от 02.02.2011 за ООО "Спектр" на земельный участок общей площадью 5039 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170101:117, адрес (местоположение) которого установлен в 100 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 22, осуществленную Управлением Росреестра по Омской области.

Платежным поручением N 63 от 12.11.2010 ООО "ТРАНССИБ" произвело оплату за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка N 10902-2010 за ООО "Спектр" по письму от 12.11.2010, получатель - УФК по Омской области (ГУЗР Омской области), в сумме 1 069 390 руб. 94 коп.

Претензионным письмом от 19.02.2014 N 19/02-1 ООО "Спектр" обратилось к департаменту имущественных отношений с требованием о возращении денежных средств в сумме 1 069 390 руб. 94 коп.

Письмом от 28.04.2014 N Аг/13-2101 истцу было отказано в возвращении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спектр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Спектр" являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 по делу N А46-7754/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 без изменения, договор от 17.11.2010 N 7080/10902-2010 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:170101:117, адрес (местоположение) которого установлен в 100 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 22, используемых для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка площадью 5039 кв.м, заключенный между ГУЗР Омской области и ООО "Спектр" признан недействительным.

Также указанным решением суда право собственности ООО "Спектр" на земельный участок общей площадью 5039 кв.м, с кадастровым номером 55:36:170101:117, адрес (местоположение) которого установлен в 100 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Ленинский административный округ, улица Гашека, дом 22, признано отсутствующим; государственная регистрация права собственности за N 55-55-01/325/2010-377 от 02.02.2011 за ООО "Спектр" на указанный земельный участок - недействительной.

Соответственно, указанный договор купли-продажи, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2010 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при признании договора, заключенного между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Правильно установив обстоятельства неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости земельного участка по недействительной сделке, суд первой инстанции, тем не менее, не учел нижеизложенного.

Как указывалось ранее, во исполнение условий сделки, в последующем признанной недействительной, платежным поручением от 12.11.2010 N 63 ООО "ТРАНССИБ" перечислило денежные средства получателю - УФК по Омской области (ГУЗР Омской области) в сумме 1 069 390 руб. 94 коп. в счет оплаты земельного участка за ООО "Спектр".

Из статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 N 7080/10902-2010) следует, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 %.

В силу статьи 62 БК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи от 17.11.2010 N 7080/10902-2010) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80%.

Таким образом, в соответствии со статьями 57 и 62 БК РФ с учетом нормативов распределения 20% от перечисленной обществом суммы поступило в бюджет субъекта РФ (Омская область) и 80% - в бюджет городского округа (г. Омск), 213 878 руб. 18 коп. и 855 512 руб. 75 коп., соответственно, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне соответствующих публично-правовых образований.

В связи с изложенным, взыскание всей оплаченной за земельный участок стоимости по договору купли-продажи от 17.11.2010 N 7080/10902-2010 с ответчика необоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, установленный в статье 242.2 БК РФ не изменяет вышеприведенных положений закона, поскольку из текста указанной статьи следует, что в суде интересы соответствующего публично-правового образования представляет по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, приобретателем денежных средств в размере 80 % от оплаченной суммы является само публично-правовое образование, а именно - муниципальное образование город Омск в лице уполномоченного органа.

По смыслу пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применяемого по аналогии в рассматриваемом случае, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В Омской области 08.02.2006 принят Закон Омской области N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в соответствии со статьей 6 которого органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).

Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, ГУЗР Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.

07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации ГУЗР Омской области.

Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению неразграниченными землями обладает в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Омского городского Совета от 17.12.2014 N 293 "О бюджете города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Омска и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджетов на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является главным администратором доходов бюджета города Омска, получаемых в виде доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов на торгах; прочих доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Учитывая указанное, а также то, что ГУЗР Омской области (в последующем полномочия переданы департаменту имущественных отношений) являлось стороной спорной сделки, департамент как уполномоченный орган и как главный распорядитель бюджетных средств вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование ООО "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 069 390 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 855 512 руб. 75 коп. (80% от оплаченной по договору купли-продажи суммы) с муниципального образования - город Омск в лице департамента имущественных отношений за счет казны.

Доводы департамента о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, о неосновательности обогащения ответчика истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014 в сумме 58 816 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.10.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 390 руб. 94 коп. Однако при надлежащем исчислении размера процентов, исходя из удовлетворенной суммы, - 855 512 руб. 75 коп. сумма процентов составляет 47 053 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Следовательно, применение судом по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Неправильное применение судом норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14260/2014.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с департамента имущественных отношений в пользу ООО "Спектр" подлежит взысканию 1 496 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14260/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) 855 512 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 47 053 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1496 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков