Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-8736/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-88851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-88851/2013 (147-921)

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, ул.Наметкина, д.16, ГСП-7)

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест"

о взыскании вреда

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Елисеев С.В. по дов. от 01/04/04-165д, Есаулов И.В. по дов. от 18.08.2014 N 01/04/04-449д;
от третьего лица:	Вилинский Р.Е. по дов. от 12.11.2014 N 1705 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" (далее также - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам лесов вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 50 696 755 руб.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-88851/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ОАО "Газпром" о взыскании ущерба в размере 50 696 755 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 470-3 от 05.08.2009 г. "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" ОАО "Газпром" предоставлен в аренду лесной участок в границах земель лесного фонда под объект "Вдольтрассовый проезд км 880-980,8 в составе стройки "Магистральный газопровод СРТО-Торжок", Няксимвольского лесничества Хуранское участковое лесничество (по материалам лесоустройства 1996 г. - Торское лесничество, Акрышеское участковое лесничество, квартал N 2), категория защищенности - защитные леса, общей площадью 835680 кв.м.

В соответствии с названным приказом Обществу в течение 30 дней было необходимо заключить договор аренды на участок лесного фонда с вышеуказанным Департаментом.

Актом обследования N 05-75/р/2013 от 19.02.2013 установлено, что у ответчика отсутствуют документы, предусмотренные лесным законодательством и устанавливающие право пользования участком лесного фонда, а также следует факт причинения ущерба почве (окружающей среде) тем, что ответчиком произведено строительство дороги.

Согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты- Мансийского автономного округа -Югры (исх. N 348 от 05.05.2012 г., N 349 от 10.05.2012 г.), а также ЗАО "Ямалгазинвест" (исх. N 11/11446 от 30.05.2012 г.), договор аренды на вышеуказанный участок лесного фонда не заключался. Также отсутствуют проект освоения лесов, лесная декларация.

Претензия истца от 28.03.2013 о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Службой требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий..

Требование о возмещении ущерба заявлено Службой с учетом материалов административного дела, на основании которых ответчик привлечен по постановлению от 26.09.12 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.13 N 10393/13, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "Газпром" по ст. 7.9 КоАП РФ в связи с вынесением данного постановления за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из текста постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.13 N 10393/13 следует, что вопрос наличия в действиях общества состава правонарушения не исследовался, установленный судами факт правонарушения в действиях ОАО "Газпром", предусмотренный ст. 7.9 КоАП РФ не опровергнут.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе строительства дороги ответчиком произведено самовольное выкорчевывание лесного фонда, повлекшее снятие и уничтожение верхних слоев почвы, причем договор аренды лесных участков не заключен, факт причинения ответчиком вреда в виде порчи почвы установлен актом обследования от 19.02.2013 N 05-75/р/2013, а размер ущерба соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Основания ответственности за причинение вреда определены нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинную связь между двумя первыми элементами,

- вину причинителя вреда.

В обязанность истца по данной категории споров входит доказывание наличия вреда, размера ущерба и противоправности действий причинителя вреда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по ХМАО - Югре от 04.06.2004 N 2957-ЭЭ было утверждено заключение государственной экологической экспертизы по материалам обследования места размещения спорного земельного участка для строительства.

Распоряжением Главы Березовского района от 21.06.2004 N 532 были утверждены границы сформированных земельных участков общей площадью 231,47 га с целью их предоставления ответчику для строительства и эксплуатации объекта.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре от 20.01.2005 N 189-Э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 78, которым проект строительства рекомендован к реализации. Распоряжением Главы Березовского района от 25.02.2005 N 532 было утверждено разрешение на строительство объекта.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 года N 223.

Согласно п.3 Правил лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации для строительства линейных объектов.

Для целей настоящих Правил под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году строительство спорного объекта (автодороги) завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2006, и ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект.

Довод истца о том, что самовольное использование лесного участка повлекло возникновение ущерба лесам в виде порчи почв в размере 50 696 755, 00 руб., не обоснован.

В акте осмотра на дату проведения осмотра лесного участка зафиксирован лишь факт нахождения некого объекта, который, по мнению истца, находится в собственности ответчика, на территории Няксимвольского лесничества, при этом, по мнению истца, площадь занятого участка составляет 4,03 га. При этом сведений о площади лесного участка с нарушенными почвами указанный акт обследования не содержит. Сведений о том, имело ли место нарушение почвы в ходе строительства или после окончания строительства Объекта, акт обследования также не содержит.

Более того, ни указанный акт обследования, ни иные, представленные истцом в материалы дела документы, не содержат сведений о том, в чем, по мнению истца, выразилась "порча почв". Доказательств порчи почвы лесного участка площадью 4,03 га в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку к моменту составления истцом акта обследования от 19.02.2013 N 05-75/р2013 объект в виде автодороги уже был построен, и право на него было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, приемка объекта производилась, в том числе и истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют неправомерные действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-88851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко